Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А23-55/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2011 года

Дело № А23-55/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    08 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Клиника Семейной Медицины» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 по делу № А23-55/2011 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое по иску ООО «Аптека «Айболит» (г. Калуга, ул. Кирова, д. 25; ОГРН 1044004400549) к ООО «Клиника Семейной Медицины» (г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 20, строение 8; ОГРН 1054003017639) о взыскании 1 079 000 руб.,

при участии: 

от истца: Чистяковой С.Е. – представителя по доверенности от 17.01.2011 г.,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Айболит» (далее – ООО «Аптека «Айболит») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Семейной Медицины» (далее – ООО «Клиника Семейной Медицины») о взыскании 1 079 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 09.01.2007, 23 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «Клиника Семейной Медицины» в пользу ООО «Аптека «Айболит» взыскано 1 079 000 руб. задолженности, 23 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Клиника Семейной Медицины» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской  области от 15 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 15.04.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО «Аптека «Айболит» (займодавец) и ООО «Кардиоцентр» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 3 (далее – договор № 3) (л.д. 10), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в пользование заемщику деньги в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 1.2 договора № 3 договор считается заключенным с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу заемщика.

Заем по указанному договору предоставляется в течение 2007 года сроком на 5 лет (пункт 1.3 договора № 3) и должен быть возвращен не позднее 31.12.2012 на расчетный счет или в кассу займодавца.

Из материалов дела следует, что ООО «Кардиоцентр» было переименовано в ООО «Клиника Семейной Медицины», что подтверждается протоколом № 1 от 16.04.2010 внеочередного общего собрания участников ООО «Кардиологический центр» (л.д. 74).

Во исполнение условий договора № 3 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 079 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки  расчетов по состоянию на 11.05.2010 (л.д. 25).

Письмом № 36 от 07.06.2010 (л.д. 26) истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате займа в размере 1 079 000 руб. в срок до 05.07.2010, однако ответчик в ответ на данное требование отказался от возврата заемных средств письмом № 30 от 10.06.2010 (л.д. 27), указав, что договор беспроцентного займа № 3 от 09.01.2007 отсутствует у ООО «Клиника Семейной Медицины», не был отражен в акте приема-передачи дел и документов, переданном бывшим директором Хасановым О.З.

Ссылаясь на  то  обстоятельство, что ответчик отказался от досрочного возврата 1 079 000 руб. по договору займа № 3, истец обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

  Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 079 000 руб. по договору № 3 подтверждается платежными поручениями № 41 от 12.01.2007 на сумму 70 000 руб. (л.д. 11), № 43 от 15.01.2007 на сумму 30 000 руб. (л.д. 12), № 62 от 17.01.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д. 13), № 311 от 20.02.2007 на сумму 25 000 руб. (л.д. 14), № 462 от 15.03.2007 на сумму 80 000 руб. (л.д. 15), № 472 от 20.03.2007 на сумму 80 000 руб. (л.д. 16), № 627 от 10.04.2007 на сумму 13 000 руб. (л.д. 17), № 656 от 18.04.2007 на сумму 80 000 руб. (л.д. 18), № 922 от 24.05.2007 на сумму 20 000 руб. (л.д. 19), № 933 от 28.05.2007 на сумму 80 000 руб. (л.д. 20), № 1045 от 18.06.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 21), № 1176 от 10.07.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 22), № 1329 от 06.08.2007 на сумму 100 000 руб. (л.д. 23), № 1485 от 06.09.2007 на сумму 101 000 руб. (л.д. 24), а также подписанным сторонами актом сверки  расчетов по состоянию на 11.05.2010 (л.д. 25).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком по требованию истца в в срок до 05.07.2010  перечисленных ему денежных средств,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 1 079 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о недоказанности факта заключения договора займа, отсутствии указания в платежных поручениях на платежи по данному договору, следовательно, незаключении указанного договора, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств в сумме 1 079 000 руб. и не представлено доказательств их перечисления по другому договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку срок возврата по договору займа № 3 не наступил, а заемщик при предъявлении истцом претензии не давал своего согласия на досрочный возврат займа, денежные средства в сумме 1 079 000 руб. по договору № 3 должны быть возвращены в соответствии с условиями указанного договора не позднее 31.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании договора займа № 3 и связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В пункте 3.2 договора № 3 стороны предусмотрели условие о том, что заем может быть возвращен досрочно по требованию займодавца, а также при обоюдном согласии сторон.

Поскольку условиями договора предусмотрено право на одностороннее изменение займодавцем условий договора займа в части возврата суммы займа досрочно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции решения о досрочном возврате ответчиком денежных средств приведет ООО «Клиника Семейной Медицины» к его финансовой зависимости, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.12.2010 и от 19.01.2011 (л.д. 62, 64), платежные поручения № 2505 от 28.12.2010 на сумму 5 000 руб. (л.д. 63) и № 125 от 26.01.2011 на сумму 40 000 руб. (л.д. 65).

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы дела документальные  доказательства понесенных истцом  расходов на  оплату  услуг представителя, с учетом категории рассматриваемого спора, непродолжительного времени рассмотрения дела, исходя из объема имеющихся в материалах дела документов и примерной стоимости аналогичных услуг в данном регионе, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Клиника Семейной Медицины» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Клиника Семейной Медицины».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 апреля 2011 года по делу № А23-55/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов