Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А23-4597/10А-9-221,. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

08 июля 2011 года

                                    Дело № А23-4597/10А-9-221,

                                                             № А23-258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от других лиц, участвующих в деле:

Рухова В.Н. – представителя по доверенности от 30.07.2011;

Лезина Ю.В. - представителя по доверенности № 12 от 17.02.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 апреля 2011 года по делу № А23-4597/10А-9-221, № А23-258/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Наталья Борисовна (далее – ИП Матвеева Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги» (далее – МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги») о признании незаконным результата аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1, изложенного в протоколе № 1 от 02.12.2010, и как следствие, недействительным заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды с победителем аукциона ООО «12 часов».

Кроме этого, ИП Матвеева Н.Б. также просила арбитражный суд признать незаконным решение аукционной комиссии МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги» об отказе в допуске заявителя к участию в этом аукционе, изложенном в протоколе № 1 от 01.12.2010.

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных ИП Матвеевой Н.Б. требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Матвеева Н.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010 (далее – Правила), апеллянт указывает, что оспариваемая аукционная документация не содержит не только перечень услуг, которые должен был оказывать победитель аукциона в сдаваемых в аренду помещениях, но и требования к заявке на участие в аукционе. Поясняет, что отмеченные судом области абзацы 7-15 раздела 3 определяют целевое назначение объекта аренды. Обращает внимание, что раздел 10 аукционной документации не содержит требования перечислить виды деятельности, которые необходимо будет осуществить победителю.

Кроме того, ИП Матвеева Н.Б. считает себя заинтересованным лицом по настоящему делу, несмотря на то, что не была допущена к участию в аукционе. В обоснование своей позиции ссылается на положения статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, указав, что в заявке истца на участие в аукционе были указаны только те виды деятельности, которые последний намеревался осуществить, а не те, осуществление которых от него требовалось. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено следующее.

На основании приказа МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги» № 48 от 15.09.2010 «О принятии решения о заключении договоров аренды по итогам аукциона» на его сайте было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества (л.д. 57, 59, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги» (Арендодатель)  предоставляет победителю аукциона (Арендатор) в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1, общей площадью 2 040,6 кв.м (в том числе помещения первого и второго этажа здания фабрики-прачечной общей площадью 1 877,2 кв.м) и здание котельной общей площадью 163,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1, для организации бытового обслуживания населения (прачечные услуги), в том числе:

- стирка постельного белья и ресторанного инвентаря;

- химчистка текстильных изделий;

- химчистка кожаных замшевых и меховых изделий;

- аквачистка деликатных вещей и индивидуальная прачечная;

- мелкий ремонт одежды и текстильных изделий;

- дезкамерная обработка имущества;

- грязе- и водоотталкивающая обработка текстиля;

- прокат постельного белья и постельных принадлежностей.

Аукцион был назначен на 02.12.2010 в 10 час. 00 мин, срок рассмотрения заявок установлен с 29.11.2010 по 01.12.2010 (л.д. 59, т. 1).

Заявки на участие в данном аукционе подали ИП Матвеева Н.Б., ООО «СВ», ООО «12 часов».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно протоколу № 1 от 01.12.2010, к участию в аукционе были допущены ООО «СВ» и ООО «12 часов». ИП Матвеева Н.Б. не была допущена к участию в аукционе в связи с неполным отражением вида деятельности, как целевого назначения объекта по условиям аукционной документации (раздел 3 документации об аукционе), неуказанием паспортных данных и отсутствием свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 20-21, т. 1).

Решением аукционной комиссии от 02.12.2010 победителем аукциона было признано ООО «12 часов» (л.д. 131, т. 1).

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии, ИП Матвеева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 447 ГК РФ, положениями Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», вышеуказанных Правил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным ст. 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации.

Пунктом 13 раздела аукционной документации регламентирован порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В пункте 133 вышеуказанных Правил определено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принимается решение о допуске лица, подавшего заявку на участие в аукционе, либо об отказе в допуске этого лица по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 Правил.

Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и непредоставление документов, определенных пунктом 121 Правил.

Как следует из оспариваемого ИП Матвеевой Н.Б. решения аукционной комиссии МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги», изложенного в протоколе № 1 от 01.12.2010, основаниями для недопущения заявки первой к участию в аукционе стали несоблюдение требований, установленных документацией об аукционе, а именно: неполное отображение вида деятельности как целевое указание объекта по условиям аукционной документации (раздел 3 документации об аукционе), неуказание паспортных данных, отсутствие свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив указанное решение аукционной комиссии в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции суда области, согласно которой законные основания для недопуска заявителя к участию в аукционе из-за отсутствия в заявке сведений о паспортных данных и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Матвеевой Н.Б. требований, суд первой инстанции правомерно установил, что заявка последней содержала обязательства по выполнению лишь отдельных видов услуг, перечисленных в извещении МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги», как-то: стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (л.д. 139, т. 1).

При таких обстоятельствах отсутствие в заявке ИП Матвеевой Н.Б. сведений о возможности выполнения ею всех перечисленных в разделе 3 аукционной документации услуг, после получения в аренду муниципального имущества, подтверждает несоблюдение ей вышеуказанных положений Правил и требований аукционной документации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконным решения аукционной комиссии МУП «Управление комплексного обслуживания населения города Калуги», изложенного в протоколе № 1 от 01.12.2010, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение и восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При этом, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из справки ООО «12 часов» от 27.06.2011, по состоянию на указанную дату работы по договору, заключенному по итогам оспариваемого аукциона, выполнены на общую сумму 7 230 487 руб. 14 коп., выданы авансы на общую сумму 12 090 500 руб., а также приобретено оборудование для цеха стирки-глажки белья на сумму 1 470 448 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание незаконным результата аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 1, изложенного в протоколе № 1 от 02.12.2010, и как следствие, недействительным заключенного по результатам проведенного аукциона договора аренды с победителем аукциона ООО «12 часов», не позволит восстановить имущественные