Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А68-9934/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыночной стоимости объекта недвижимости, которая в результате реконструкции объекта могла существенным образом измениться, поставить вопрос об определении вида проведенных истцом работ (перепланировка или реконструкция). Настаивает на том, что экспертное заключение по указанным вопросам имеет существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, поскольку в результате произведенной истцом реконструкции мог быть создан новый объект, на который вообще не распространяются режим арендных правоотношений и, соответственно, нормы Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, либо значительно могла измениться его рыночная стоимость.

В свою очередь, представитель истца настаивал на том, что проведенные им работы являются перепланировкой, которая была произведена в период с марта по апрель 2011 года, то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Против назначения судебной экспертизы возражал.

В подтверждение факта проведения в спорном помещении работ по перепланировке представил техническое заключение ООО «ТулэкспертСтрой» (т.6, л.д. 1-4). Пояснил, что указанные работы проводились с согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что письменное согласие арендодателя на проведение арендатором работ по перепланировке в занимаемом помещении содержится в письмах КИЗО администрации г.Тулы №1065 от 04.03.2008, №2771 от 25.05.2010 (т.4, л.д.145, 147).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность согласования проекта неотделимых улучшений с арендодателем, устанавливая лишь условие получения одобрения как такового на производство неотделимых улучшений.

Между тем истцом требований о зачете в выкупную цену стоимости неотделимых улучшений не заявлено, в связи с чем, определение видов произведенных истцом работ и их стоимости правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормативных положениях пункта 6 статьи 5 Федерального Закона №159-ФЗ, статей 5, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт согласования проведения арендатором работ по перепланировке с арендодателем, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изложении спорных пунктов в редакции истца.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что отчет оценки, которым руководствовался суд, не соответствует положениям пунктов 8, 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации №256 от 20.07.2007, поскольку с даты проведения оценки до даты составления отчета об оценке прошло 10 месяцев.

В пункте 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» предусмотрено, что датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев (пункт 26 Федерального стандарта оценки).

Действительно, рыночная стоимость объекта оценки проведена ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по состоянию на дату проведения оценки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал (19.04.2010) и с указанного момента прошло более десяти месяцев. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости проведения повторной оценки и не являются основанием для отмены принятого решения. Тем более, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона  №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, которая будет получена в результате оценки, признается лишь рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Величина выкупной цены на основании отчета оценщика является рыночной и носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия отмечает также, что и отчет об оценке, представленный истцом, и отчет, представленный ответчиком, составлены на одну дату –                    19 апреля 2010 года. Именно на эту дату ориентировался и эксперт, проводя исследование в рамках настоящего дела. При этом первоначально указанная дата была определена именно продавцом – КИЗО, а покупатель (истец) с ней согласился. Отсюда следует, что разногласия между сторонами сделки относительно даты оценки стоимости выкупаемого имущества на момент ее заключения отсутствовали и в судебном порядке установлению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КИЗО администрации г.Тулы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 марта 2011 года по делу №А68-9934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба