Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А23-357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июля 2011 года

                                                  Дело № А23-357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Заикиной Н.В.,

                                                                Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                               Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – муниципальное предприятие «Теплоснабжение» (Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд, 21, ОГРН 1024000952293): Баргаевой Ю.Ф. - представителя по доверенности № 5/50 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 60); Чибисова Д.А. – представителя по доверенности № 5/527 от 25.02.2011 (т. 1, л.д. 150); Шатого Ю.А. – представителя по доверенности № 5/543 от 01.03.2011;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью»Управляющая компания» (Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, 10, ОГРН 1074025007704): Черкасовой Т.М. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2011; Клюева В.Н. – директора - выписка из ЕГРЮЛ № 1995 от 26.04.2011; Мустафиной С.В. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2011; Бабицына С.В. – представителя по ордеру № 015 от 01.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП «Теплоснабжение» (регистрационный номер - 20АП-2666/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 апреля 2011 года по делу № А23-357/2011 (судья Аникина Е.А.), вынесенное по иску муниципального предприятия «Теплоснабжение », г. Обнинск Калужской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Обнинск Калужской области о взыскании 7 960 143 рублей 10 копеек,

установил:

Муниципальное  предприятие  «Теплоснабжение»  (далее  –  МП  «Теплоснабжение»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Управляющая  компания») о взыскании задолженности в пределах нормативов потребления коммунальных услуг в размере 9 152 383 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 144 рублей 39 копеек, а всего 10 602 528 рублей 36 копеек (т. 1, л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлялось об уточнении исковых требований. В окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика 7 057 383 рублей 91 копейку задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260 919 рублей 26 копеек, всего – 8 318 303 рублей 17 копеек (т. 2, л.д. 45-47).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 84-91).

Не согласившись с указанным решением суда, МП «Теплоснабжение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 98-99).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на несоответствие пункта 3 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2008 № 285-2008 (далее - договор) Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Отмечает, что поскольку пункт 3 договора является ничтожным, МП «Теплоснабжение» правомерно выставило ООО «Управляющая компания» счет за потребленную тепловую энергию жилыми домами, обслуживаемыми ответчиком, за 2008 года исходя из норматива потребления, установленного органом местного самоуправления.

Согласно представленному в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Управляющая компания» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца - Чибисов Д.А. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца - Баргаева Ю.Ф. и Шатой Ю.А. поддерживали позицию Чибисова Д.А.

Представитель ответчика - Бабицын С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика - Черкасова Т.М., Клюев В.Н., Мустафина С.В. поддержали позицию Бабицына С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2008 между МП  «Теплоснабжение» и ООО «Управляющая компания» был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде №285/2008 в  редакции  протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1 которого энергоснабжающая организация (наименование истца по договору) обязалась отпустить абоненту (наименование ответчика по договору) тепловую энергию в  горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки на отопление 34,911 Гкал/ч (т. 1, л.д.11-18).

В  соответствии  с  пунктом  6  договора  учет  отпускаемой  тепловой  энергии производится  по  прибору  учета,  установленному  на  тепловом  вводе  абонента в соответствии  с  Правилами  учета  тепловой  энергии  и  теплоносителя.  При отсутствии приборов  учета  количество  отпускаемой  тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией по  среднесуточному температурному  перепаду  и  максимальному  расходу  сетевой  воды,  указанному  в договоре.

Пунктом  8  договора  установлено,  что  за  полученные  ресурсы  абонент оплачивает энергоснабжающей  организации  по  тарифам:  на  тепловую  энергию  в горячей воде; на тепловую энергию в паре; на химочищенную воду. Размер тарифов на  тепловую  энергию,  порядок  и  сроки  их  введения  определяются соответствующими  постановлениями  органа  регулирования  тарифов  Калужской области.

В соответствии с порядком расчетов за тепловую энергию, установленным в пункте 11 договора, промежуточные расчеты осуществляются сторонами 25 числа каждого месяца, а окончательный  расчет (на конец отчетного периода) производится до 15 числа каждого последующего месяца.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10  МП «Теплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ответчику о доначислении  оплаты по договору по обязательствам ответчика за 2008 год.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор энергоснабжения, правовое регулирование которого определено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  к  отношениям,  связанным  со  снабжением  тепловой  энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки тепловой энергии, являющемуся предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с надлежащим исполнением ответчиком в 2008 году обязательств по договору от 01.03.2008 № 285/2008.

Из правового анализа пунктов 3, 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам усматривается, что при определении размера  платы  за  отопление  и  горячее  водоснабжение  при  отсутствии  в  жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных  (общедомовых), общих  (квартирных) и индивидуальных приборов учета  применяется норматив потребления тепловой энергии на отопление и  норматив  потребления  горячей воды.

При  отсутствии  приборов  учета  стороны  не  вправе  согласовать  метод определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии,  не  соответствующий  положениям  Жилищного  кодекса Российской Федерации и Правилам оказания коммунальных услуг гражданам.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2380/10. 

Данные   нормы права существовали в спорный  период, разногласий по договору между сторонами, в том числе по пункту 3 договора о порядке определения объема тепла при отсутствии приборов учета, не имелось. 

Ни одна из сторон не заявляла о необходимости применения иной методики определения объема тепла при отсутствии прибора учета. 

За  поставленную  в жилые дома тепловую энергию  (отопление) в 2008  году МП «Теплоснабжение» выставило ООО «Управляющая компания» представленные в материалы дела счета-фактуры (т. 1, л.д. 31-49).

При  этом  стоимость тепловой энергии,  предъявленная  к оплате  за 2008  год, была  рассчитана  истцом  с  использованием  расчетного  метода,  основанного  на Методике  определения  количества  тепловой  энергии  и  теплоносителя водяных системах коммунального теплоснабжения,  утвержденной  приказом  Госстроя России от 06.05.2000 №105.

Перечисленные  выше  счета-фактуры  оплачены  ООО  «Управляющая компания» в полном объеме.

Также  в  материалы  дела  представлены  акты  проделанных  работ, подписанные  без  каких-либо  возражений  и  содержащие  показатели  полученной тепловой энергии за 2008 год (т. 1, л.д. 106-115).  

Из  актов  сверки  взаимных  расчетов  усматривается,  что  у  сторон  договора отсутствовали  разногласия  по  поводу определения  стоимости отпущенной  истцом тепловой энергии (т. 1, л.д. 116-117). 

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору за 2008 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежаще исполненном ответчиком в 2008 году обязательстве по договору, что в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской  Федерации влечет  прекращение обязательства. 

Таким образом, у Арбитражного суда Калужской области отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание необоснованность требований истца относительно взыскания основной задолженности по договору,  суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же судебная апелляционная коллегия, с учетом разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, представленных в материалы дела доказательств их размера и факта выполнения, а так же с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда области, удовлетворившего заявление ответчика