Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А23-480/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

08 июля 2011 года                                                               Дело № А23-480/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Городской Управы городского округа «Город Калуга»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля 2011 года

по делу № А23-480/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49»

к городской управе городского округа «город Калуга»

о признании незаконным распоряжения городского головы городского округа «город Калуга» от 19.10.2010 №13274-р,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Журавлевой Е.Ю. – главного специалиста отдела по правовому обеспечению архитектуры, градостроительства и земельных отношений, представителя по доверенности от 22.04.2011 №01/63-11-д (удостоверение от 25.08.2010 №408); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК -49» (далее – ООО «УЖК-49», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным распоряжения городской управы городского округа «город Калуга» (далее – Управа, ответчик) от 19.10.2010 № 13274-р «О признании утратившими силу распоряжения городского головы городского округа «город Калуга» от 25.02.2009 № 1544-р и распоряжения городской управы города Калуги от 07.09.2009                  № 9804-р» (далее распоряжение № 13274-р).

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, городская управа г.Калуги подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.  

  Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы городского округа «город Калуга» от 25.02.2009 №1544-р ООО «УЖК-49» был утвержден акт о выборе земельного участка        и схема расположения земельного     участка на кадастровом плане кадастровых кварталов 40:26:26:000380, 40:26:000381 площадью 5 тыс. кв.м для строительства апарт-отеля по адресу: г.Калуга, ул.Можайская, район дома 49-а и предварительно согласовано место размещения этого     объекта.

Кроме того, заявителю предложено выполнить топогеодезические работы и     инженерно-геологические изыскания, заключив соответствующие договоры на выполнение этих работ.

Указанные в распоряжении № 1544-р работы были выполнены. В связи с этим, в соответствии со ст.32 и ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации   (далее – ЗК РФ), вынесено распоряжение от  07.09.2009  № 9804-р  о предоставлении  заявителю в аренду земельного участка площадью 4 421 кв.м с кадастровым номером 40:26:000381:77 для строительства апарт-отеля.

На основании указанного распоряжения с заявителем был заключен договор аренды указанного земельного участка от 17.09.2009 № 859/09 (л.д.26-29).

Распоряжением городской управы г.Калуги от 19.10.2010 №13274-р признаны утратившими силу распоряжение от 25.02.2009 №1544-р «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» акта о выборе схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля по адресу: г.Калуга, ул.Можайская, район д.49а» и распоряжение городской управы города Калуги от 07.09.2009 №9804-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля по адресу: г.Калуга, ул.Можайская, район д.49а».

Полагая, что обжалуемое распоряжение администрации незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ООО «УЖК-49» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным  при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Пунктом 2 ст. 32 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (п.3 ч.7 ст.30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка на основании распоряжения от  07.09.2009  № 9804-р произошло с соблюдением процедур, предусмотренных земельным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, противоречащий законодательству. По смыслу приведенных положений Закона N 131-ФЗ в этом случае полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа (постановления от 29.10.2009 по делу                                    №А14-20963/2009/53/23, от 22.12.2008 по делу №А68-1212/08-15/Я, от 22.09.2010 по делу №А14-11844/2009/477/10).

В оспариваемом распоряжении не указано, каким конкретным законам или правовым актам не соответствуют распоряжения от 25.02.2009 №1544-р и от 07.09.2009 №9804-р, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены данными распоряжениями.

Довод жалобы о том, что  после государственной регистрации договора аренды земельного участка распоряжения от 25.02.2009 №1544-р и от 07.09.2009 №9804-р  утратили силу как исполненные в полном объеме, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения ст.48 Закона N 131-ФЗ не содержат такого основания для отмены или приостановления действия муниципального правового акта, как его исполнение.

Указание городской управы г.Калуги на то обстоятельство, что оспариваемым распоряжением не нарушены права и законные интересы ООО «УЖК-49», поскольку договор аренды от 17.09.2009 №859/09 действует в настоящее время и не оспаривается городской управой, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законность сделки может быть оспорена в установленном законом порядке, следовательно, отмена правового основания заключения договора аренды напрямую влияет на его законность.

Информация прокуратуры г.Калуги от 06.07.2010 №7-7-2010, на которую ссылается ответчик в обоснование законности оспариваемого распоряжения, не является основанием для отмены муниципального нормативного акта, так как носит информационный характер и не содержит какого-либо обязательного для исполнения указания. Кроме того, данная информация по сути не является актом реагирования прокуратуры.

Указание в информации прокуратуры на необходимость соблюдения ст.30, ст.31 ЗК РФ (предоставление земельных участков для жилищного строительства осуществляется исключительно на торгах) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен под строительство гостиницы, что не является по своей сути жилищным строительством.

В обоснование своей позиции ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из генерального плана городского округа «город Калуга», утвержденного постановлением городской думы городского округа «город Калуга» от 31.01.2007 №23.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный документ не отвечает нормам ст.ст. 67, 68         АПК РФ.

Кроме того ответчик, в нарушение ст.268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления данного документа в суде первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное возложение на городскую управу г.Калуги обязанности по возмещению судебных расходов судебной коллегией не принимается во внимание как противоречащая нормам действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи  с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с городской управы городского округа «город Калуга», как с проигравшей стороны, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 по делу                            № А23-480/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                      Г.Д. Игнашина