Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А62-1526/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        

08 июля  2011 года                                                     Дело № А62-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2011 года

по делу № А62-1526/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» (214019, г.Смоленск, Трамвайный проезд, д.14, ИНН 6731010189, ОГРН 1026701420877)

к административной комиссии администрации Заднепровского района                      г. Смоленска (214012, г.Смоленск, 12 лет Октября, д.11, ИНН 6729044575, ОГРН 1086731008286)

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2011 №73755,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Кочубаевой Ю.В. – представителя по доверенности от 06.04.2011, Степановой Т.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011 №01,

от ответчика: Дороговой О.А. – секретаря комиссии, представителя по доверенности от 28.04.2011 №764,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска (далее по тексту – ответчик, комиссия) о привлечении к административной ответственности от 30.03.2011 № 73755.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в отношении общества главой администрации Заднепровского района г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», из которого следует, что 22.03.2011 около 13 часов 00 минут с территории строительной площадки ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ», расположенной  на улице Свердлова в  г.Смоленске,  допущен вывоз  грязи, грунта    на дорогу. Выезд строительной площадки не оборудован твердым покрытием, не организована механическая и ручная очистка, мойка транспортных средств, чем нарушен пункт 2.14.3 Правил благоустройства города Смоленска (л.д.8).

Постановлением административной комиссии администрации Заднепровского района г.Смоленска от 30.03.2011 № 73755 ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6).

Считая вынесенное административной комиссией постановление незаконным и необоснованным, ОАО «Гражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.14.3. Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 № 800, должностные лица организаций и предприятий массовой погрузки и вывоза грузов обязаны обеспечивать очистку транспортных средств, не допуская выноса грунта, грязи на дороги, придомовые территории, для чего оборудовать выезды со строительных объектов, предприятий, баз и пр. твердым покрытием, организовать механическую и ручную очистку и мойку транспортных средств при выезде. В случае выноса с территории объектов грязи, грунта - немедленно производить их уборку.

Из буквального толкования названной нормы следует, что субъектом нарушения указанного пункта Правил благоустройства является лицо, с территории которого осуществляется массовый вывоз грузов, при этом на указанное лицо дополнительно возложены обязанности по оборудованию выездов с территории твердым покрытием, организации механической и ручной очистки, мойки транспортных средств при выезде.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основным доказательством по делу об административном правонарушении в части рассматриваемого эпизода является: протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 СМ№4-жк, составленный в отношении ОАО «Гражданстрой». Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, административной комиссией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство от 08.11.2010 с внесенными изменениями от 16.02.2011 следует, что строительная площадка по адресу: г.Смоленск, ул.Свердлова, в отношении которой установлены вышеперечисленные нарушения, ОАО «ГРАЖДАНСТРОЙ» не принадлежит. Первоначально разрешение на строительство выдано ООО «Гражданстрой», затем согласно внесенным 16.02.2011 изменениям – ООО «Эверест» (л.д.9). Земельный участок по данному адресу находится в собственности у ООО «Эверест» (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Смоленск, ул.Свердлова, д.4).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссией при привлечении общества к административной ответственности не собраны все необходимые доказательства по делу об административном правонарушении, а кроме того, неверно определен субъект административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Закона  от 27.02.2004 №8000, является именно организация, занимающаяся перевозкой, основан на неверном толковании норм материального права. Из буквального прочтения п.2.14.3 Правил благоустройства г.Смоленска следует, что организации массовой погрузки  и вывоза грузов обязаны оборудовать выезды со строительных объектов, предприятий, баз и пр. твердым покрытием, организовать механическую и ручную очистку и мойку транспортных средств при выезде. Следовательно, ответственность за нарушение данной нормы лежит на собственнике, в настоящем случае,  - строительной площадки, иное противоречило бы принципам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства протокол об административном правонарушении, не принимается во внимание судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Из текста решения не следует, что арбитражный суд пришел к такому выводу. Судом первой инстанции указано, что сам по себе протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 СМ№4-жк не может являться достаточным доказательством по делу об административном правонарушении. Иных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административной комиссией в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Фотографии, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2011 СМN4-жк сведения о применении специальных технических средств в нарушение требований части 2 статьи 26.8 КоАП РФ не указаны, акт осмотра с применением фотосъемки в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ не составлялся.

Служебная записка начальника отдела ЖКХ Николаева В.А. от 22.03.2011 составлена не административным органом и по сути является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном       п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Из объяснений технического директора ОАО «Гражданстрой» (л.д.21) следует, что при выезде с территории строительной площадки автомобильным транспортом оставлен влажный след на асфальтовом покрытии. Доказательств обратного административной комиссией не представлено. Кроме того, из объяснений следует, что на стройке организована уборка улиц с помощью механической щетки на базе трактора «Беларусь».

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, не могут являться доказательствами по делу.

Ссылка жалобы на ошибочность вывода суда о том, что на асфальтовом покрытии оставлен влажный след в связи с погодными условиями, необоснованна, так как данное утверждение является не выводом суда, а доводом ОАО «Гражданстрой», заявленным в обоснование своей невиновности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод административной комиссией не опровергнут.

Указание жалобы на повторность совершения обществом аналогичного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Закона от 25.06.2003 №28-З, не принимается во внимание, так как данный факт является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и учитывается при назначении административного наказания. На установление наличия в действиях общества события административного правонарушения данное обстоятельство не влияет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2011 по делу           №А62-1526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                      Г.Д. Игнашина