Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А62-1547/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2011 года

Дело №А62-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Смоленской области

на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011,

принятое по делу № А62-1547/2011 (судья Лукашенкова Т.В.),

по заявлению Департамента экономического развития и торговли Смоленской области

к  ООО «Азран»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Низамова Р.Т. - директора,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономического развития и торговли Смоленской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО «Арзан» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 06.05.2011 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Департамент обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с приказом Департамента от 01.04.2011  № 242/01-01 заявителем проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом (Обществом) лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в ходе которой установлен факт осуществления ответчиком  деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Бабны, ул. Молодежная, д. 22, на момент проведения проверки сотрудниками УВД по Смоленской области 09.02.2011 установлен факт продажи алкогольной продукции - водки «Мерная» - 0,5 л. несовершеннолетнему Сарайкину Н.В., что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

04.04.2011 Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением условий соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 5378/08).

Доводы жалобы о том, что административный орган правомерно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не соответствуют указанной выше позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008                     N 5378/08, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04 г. N 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку заявление Управления и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2011 по делу № А62-1547/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               О.Г. Тучкова

В.Н. Стаханова