Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А54-6536/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

                                     Дело № А54-6536/2010                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (регистрационный номер – 20АП-2923/2011) на решение Арбитражного суд Рязанской области от 03 мая 2011 года по делу                 № А54-6536/2010 (судья Омелина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (420111, г. Казань, ул. Университетская, д. 14; ОГРН 1041621008824) к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (390013, Рязанская обл., г. Рязань, ул. МОГЭС, д. 3а; ОГРН 1056204000049), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центр финансовых расчетов» (123610, г. Москва, Краснопресненская Набережная, д. 12, подъезд 7, этажи 7-8;                             ОГРН 1047796723534) о взыскании 6 411 022 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родиной А.Ю. – представителя по доверенности № 12 от 01.04.2011;

от ответчика: Яковлева А.С. – представителя по доверенности № 23 от 26.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – Ново-Рязанская ТЭЦ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2008 по 30.11.2010 в размере 6 411 022 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 4 328 541 руб. 05 коп. (том 6, л.д. 9-10).

Определением суда от 17.02.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (далее – ЗАО «ЦФР»).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что установленный сторонами порядок расчетов противоречит пунктам 2.3, 6.3 договора № 35-03 от 23.11.2006. Считает, что предусмотренные сторонами отлагательные условия оплаты электроэнергии не отменяют обязанность покупателя оплатить товар, а откладывают срок оплаты  до наступления определенного условия – получения оплаты за этот товар от ЗАО «ЦФР», в то время как возможность установления в договоре отлагательных условий предусмотрена статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, прекращение действия договора не влечет за собой изменение условий исполнения обязательств, возникших между сторонами в период его действия. Указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации на официальном сайте суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между Ново-Рязанской ТЭЦ (продавец) и ОАО «РЭСК» (покупатель) заключен договор № 35-03 купли-продажи электрической энергии (том 1, л.д. 12-20), по условиям которого  продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 2.3, 4.4 договора право собственности на электроэнергию переходит от продавца к покупателю в момент передачи электрической энергии. Согласно пункту 6.3  окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию производится продавцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем выставления счета на оплату покупателю с учетом компенсации стоимости отклонений, стоимости сверхдоговорного объема электроэнергии и фактически произведенных покупателем платежей в расчетном периоде.

В пунктах 11.1, 11.2 договора сторонами оговорено, что договор заключен на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 и истечение срока договора не влечет прекращение возникших из договора денежных обязательств продавца и покупателя. Договор пролонгируется на следующий год в случае, если не позднее чем за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не направит другой стороне проект нового договора.

19.12.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 (том 1, л.д. 55-58), в соответствии с пунктом 12 которого договор                   № 35-03 от 23.11.2006 дополнен в том числе пунктом 6.5 следующего содержания: «Право требования от покупателя оплаты за электроэнергию, поставленную сверх объема, предусмотренного настоящим договором (приложениями № 1 и № 1а), возникает у продавца не ранее момента получения покупателем оплаты за такую электроэнергию от ЗАО «ЦФР», которому соответствующий объем электроэнергии был передан по договорам комиссии.»

Как следует из представленных в материалы дела договоров комиссии, заключенных между ОАО «РЭСК»  (комитент) и ЗАО «ЦФР» (комиссионер), последнее по поручению и за счет комитента  обязалось совершать в интересах ответчика от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договоров, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В период с 01.07.2008 по 30.11.2010 Ново-Рязанская ТЭЦ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поставляла ОАО «РЭСК» электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов и товарными накладными. Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом № 339-3981 от 30.08.2010 ответчик известил истца об отказе от пролонгации договора с 01.01.2011, в связи с чем действие договора прекращается с 01.01.2011. Указанное письмо, как следует из имеющейся на документе отметке, получено адресатом той же датой.

Ссылаясь на имеющуюся у ОАО «РЭСК» задолженность по оплате поставленной электрической энергии, Ново-Рязанская ТЭЦ обратилась 18.11.2010 к ответчику с письмом № 2275-01.17 с просьбой оплатить задолженность в размере 6 484 332 руб. 56 коп. до 20.12.2010, одновременно пояснив, что в противном случае ОАО «РЭСК» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности (том 5, л.д. 85). Тем же числом указанная претензия была направлена адресату               (том 5, л.д. 86-88). Как следует из письма от 18.04.2011 № 62.2.1-10/105-ф-Р Управления Федеральной почтовой службы Рязанской области филиала ФГУП «Почта России» (том 6, л.д. 6), претензия Ново-Рязанской ТЭЦ вручена 22.11.2010 охраннику Храмушиной Е.А. без предъявления доверенности на получение письменной корреспонденции. Согласно справкам ОАО «РЭСК» от 26.04.2011 № 369-2104, № 369-2103 (том 6,                 л.д. 7-8) Храмушина Е.А. не состояла в трудовых отношениях с обществом и доверенность на право получения почтовой корреспонденции от его имени не получала.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также наличия у ответчика в силу закона обязанности погасить имеющуюся задолженность в связи с приобретением электрической энергии по договору от 23.11.2006 № 35-03. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество, стоимость и размер задолженности по поставленой ответчику электроэнергии сторонами не оспариваются. Для разрешения настоящего спора важно установить момент возникновения у Ново-Рязанской ТЭЦ права требования с ответчика оплаты за объем электрической энергии и мощности, переданный по договору комиссии на оптовый рынок, и обязанности у ответчика произвести ее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязатель­ство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оценив спорный договор купли-продажи электрической энергии                     № 35-03 от 23.11.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2007), суд  первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 6.5 договора, ставящий момент оплаты полученной электроэнергии (товара) в зависимость от события, которое может и не наступить, противоречит изначальной редакции спорного договора, намерениям сторон, а также требованиям гражданского законодательства, в частности  статье 190 ГК РФ. Помимо этого, поскольку ОАО «ЦФР» не является стороной договора                    № 35-03 от 23.11.2006, исполнение последнего не может быть поставлено в зависимость от воли третьего лица. Такое условие также не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и влечет неопределенность в вопросе о сроках исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что Ново-Рязанская ТЭЦ, со своей стороны, не является участником договоров комиссии, заключенных между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что правоотношения по указанным дого­ворам не влияют на обязанность исполнения ответчиком обязательств перед истцом по спорному договору купли-продажи и не порождают для истца каких-либо прав и обязанностей.

Помимо этого, с 01.01.2011 договор № 35-03 от 23.11.2006 прекратил свое действие, в связи с чем прекратило свое действие и дополнительное соглашение к нему, т.е. пункты 6.5-6.8, на которые ссылается ОАО «РЭСК», утратили силу. В соответствии с договоренностью сторон, отраженной в пункте 11.1 договора,  неисполненное денежное обязательство покупателя действует для сторон договора до полного его исполнения. Поскольку договор прекратил свое действие, на спорные правоотношения распространяются общие правила, закрепленные в нормах гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 4 328 541 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, в то время как факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ново-Рязанской ТЭЦ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования