Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А23-771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2011 года

                                                      Дело № А23-771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Калужской области  

от 28.04.2011 по делу №  А23-771/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению  ЗАО «Газсервис-Аудит»

к  ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2010 №660,

при участии:

от заявителя: Ананьева О.А. – представитель по доверенности от 25.03.2011,

от ответчика: Лиргамир Е.В. – консультант по доверенности от 31.03.2010 №01-17/05/11225,

установил:

Закрытое акционерное общество «Газсервис-Аудит» (далее – ЗАО «Газсервис-Аудит», Общество) обрати­лось в суд с заявлением к  ГУ - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.11.2010 №660, а также возложить обязанность на Управление выделить средства на осуществление возмещения расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 140 917 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что ЗАО «Газсервис-Аудит» приняло Майорову О.Ю. с 28.12.2009  на должность аудитора-консультатнта с окладом согласно штатному расписанию –  15 000 рублей. Трудовым договором от 28.12.2009 Майоровой О.Ю. предусмотрена ежемесячная премия при условии выполнения плана реализации работ (услуг) в сумме 20 000 рублей.

29.01.2010 указанному работнику выдан листок нетрудоспособности серии BХ №6769573 с 29.01.2010 по 17.06.2010, предъявленный ею к оплате.

Майоровой О.Ю. выплачено пособие по беременности и родам в размере 159 178 руб.          27 коп., что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией расходно-кассового ордера от 26.02.2010 №30.

Фондом проведена выездная проверка ЗАО «Газсервис-Аудит» по вопросам расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

          По результатам проверки составлен акт от 29.10.2010 №660, и вынесено   решение  от 23.11.2010 №660 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено доказательств злоупотребления Обществом правом с целью возмещения расходов за счет Фонда.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ).

Согласно ст. 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью неправомерного получения   возмещения   на  выплату  пособия  по беременности и родам из средств фонда.

 Так, Майорова О.Ю. принята на работу непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам; ей установлен повышенный должностной оклад, начислена премия за невыполненный объем работы.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в  силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

В соответствии с нормами трудового законодательства (ст. ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда. Кроме того, работодатель обязан осуществлять компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные действующим законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции фонда.

Согласно Методическим указаниям по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 N 110, проведение Фондом камеральных проверок осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007 и N 320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов, причем, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет Управление полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Утверждение ответчика о том, что должностной оклад Майоровой О.Ю. завышен по сравнению с окладами работников в той же должности, не соответствует действительности.

Судом установлено, что Майорова О.Ю. принята на работу на полный рабочий день, в то время как остальные работники в той же должности (5 человек) являются работниками по совместительству  с 32-часовым графиком работы в месяц и имеют основное место работы в других организациях.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие несоответствие имеющихся у Майоровой О.Ю. образования, опыта и знаний, необходимых для выполнения обязанностей аудитора-консультанта, Фонд не представил.

Напротив, Общество доказало необходимость и экономическую целесообразность найма сотрудника.

В частности, для выполнения обязательств с заказчиками по аудиторским договорам в установленные в них сроки Общество, не имея возможности своими силами провести такие работы по причине отсутствия постоянных аудиторов, вынуждено было привлекать сторонние организации, в т.ч. Сионову Р.В. (т.1 л.д.24). При этом стоимость выполненной ею работы по аудиту ООО «Квант» составила 100000 рублей (т.1 л.д.29).

Следовательно, прием работника с исполнением обязанностей обходится Обществу дешевле, чем заказ такой работы,  поэтому трудоустройство Майоровой является обоснованной.

Кроме того, в соответствии с договором от 30.06.2009 №301/06-2009 Общество приняло на себя обязанности по проведению крупной аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ЗАО «Плитспичпром» за период с 01.01.209 по 31.12.2009.  

Поскольку, как отмечено выше, иные аудиторы Общества работали по совместительству и не могли своевременно осуществить проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности такого крупного предприятия как ЗАО «Плитспичпром» за финансовый год, то Общество было вынуждено принять в штат на полный рабочий день Майорову О.Ю.

Срок предоставления аудиторского заключения договором от 30.06.2009 №301/06-2009 установлен до 20.03.2010. При этом отчет о выполненной работе и акт сдачи-приемки результатов работ за 9 месяцев Общество должно было предоставить не позднее 30.12.2009, за 4 квартал – не позднее 15.03.2010, т.е. при окончательном сроке сдачи работ 20.03.2010 договором предусмотрены дополнительные периоды предоставления промежуточной отчетности. Это обстоятельство объясняет выплату премию Майоровой О.Ю. в декабре 2009 года.

Таким образом, выплата премии дополнительно к ежемесячному окладу в размере 3 478,58 руб. до момента выполнения окончательных работ по договору была произведена согласно отработанному времени и выполненной работе. Также премирование получили все сотрудники, работающие по основному месту работы. Распределение премии на весь промежуток работ – сложившаяся практика компании.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на неправомерное получение  возмещения   на   выплату  пособия   по беременности и родам из средств фонда, фактов представления недостоверных документов, документов, оформленных более поздним числом в целях получения возмещения из средств ФСС сумм, превышающих понесенные обществом расходы по выплате пособий, установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 28.04.2011 по делу №  А23-771/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                                Г.Д. Игнашина

                                               В.Н. Стаханова