Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А62-2667/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку, поскольку она основана на неверном толковании норм АПК РФ. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, на которое ссылается апеллянт, в законную силу не вступило в связи с его отменой постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2009, поэтому выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в указанном судебном акте, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Частью 1 статьи 22 Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 15 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», утратившего силу, установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в случае предъявления его к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. Иных оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, имеющих правовое значение, федеральный закон не содержит. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется и время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+» ссылается на прерывание срока предъявления исполнительного листа № 019585 к исполнению и в обоснование своей позиции представило в материалы дела платежные поручения № 278 от 04.12.2006 на сумму 12 000 руб., № 682 от 13.07.2007 (том 1, л.д. 69-70).

В назначении платежа в платежном поручении № 682 от 13.07.2007 указано, что 10 000 руб. перечислены ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» в возмещение ущерба на основании исполнительного листа № 000223 от 12.11.2002 Арбитражного суда Смоленской области. Таким образом, данный платежный документ в силу статьи 67 АПК РФ не является относимым доказательством частичного возмещения ущерба по исполнительному листу № 019585 и при таких обстоятельствах не может быть принят судом.

Платежное поручение № 278 от 04.12.2006 также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в силу следующего. В данном документе в качестве плательщика указана ИП Сидорова Ольга Геннадьевна, а в качестве назначения платежа – оплата за Никитина С.В. в счет погашения долга.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Никитина С.В.               ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» выдано несколько исполнительных листов на различные суммы, поскольку на протяжении длительного времени взыскатель поставлял должнику ликеро-водочную продукцию и неисполнение последним обязательств по оплате послужило основанием для принятия судом решения по нескольким  искам о взыскании денежных средств с ИП Никитина С.В. в пользу ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +».

Однако в платежном поручении № 278 от 04.12.2006 отсутствует указание, в счет какого долга производилась оплата.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ИП Сидоровой О.Г. полномочий производить оплату кредитору от имени должника. Должник утверждает, что не давал ИП Сидоровой О.Г. своего согласия на оплату за него долга. Ссылка заявителя жалобы на то, что должник являлся сотрудником ИП Сидоровой О.Г., ничем не подтверждена и противоречит имеющимся в материалах дела документам. Из последних следует, что 10.10.2005 спорный исполнительный лист направлялся судебным приставом-исполнителем директору туристического агентства «Колумб» ИП Сидоровой О.Г. для удержания из заработной платы Никитина С.В. задолженности, но 10.11.2005 указанный исполнительный документ был выдан уполномоченному представителю взыскателя на основании его заявления (том 1, л.д. 39). Кроме того, письмом от 08.02.2010 (том 2, л.д. 28) ИП Сидорова О.Г. пояснила, что 04.12.2006 платежным поручением № 278 произведен платеж в сумме 12 000 руб. за Никитина С.В. получателю ООО «БЕСТКОНСАЛТ +», информацию по данному платежу представить невозможно в связи с тем, что бухгалтерские документы за указанный период не сохранились из-за истечения срока давности их хранения. Справкой от 17.10.2005 (том 1, л.д. 38) ИП Сидорова О.Г. подтвердила, что с 17.01.2005 Никитин С.В. не работает в туристическом агентстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что указанная справка 22.03.2010 была исключена из числа доказательств по делу на основании ходатайства ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +». Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем справка от 17.10.2010, при отсутствии определения об исключении указанного документа из числа доказательств по делу (в период нового его рассмотрения), приобрела статус доказательства.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не был учтен протокол судебного заседания от 16.03.2010, из которого следует, что Никитин С.В. работал у ИП Сидоровой О.Г. и знал о перечислении денежных средств последней как работодателя по обязательствам должника, а также не возражал против указанных перечислений.  Вместе с тем данный протокол составлен в рамках дела № А62-109/1999 (том 3, л.д. 116-121) и не содержит пояснений, на которые указывает заявитель жалобы.

ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства  об истребовании из государственных органов сведений о трудовых отношениях между должником и лицом, оплатившим за него часть долга. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что должник поручал ИП Сидоровой О.Г. оплатить свой долг по настоящему исполнительному листу, то указанные взыскателем сведения о наличии трудовых отношений между ИП Никитиным С.В. и ИП Сидоровой О.Г. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о доказанности полномочий  Сидоровой  О.Г. действовать от имени должника не принимаются судом в связи с тем, что они не основаны на материалах дела, в которых нет доказательств того, что Никитин С.В. наделял ее такими полномочиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия находит некорректной ссылку заявителя жалобы на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».  Изложенная в нем правовая позиция судов высших инстанций связана с разрешением вопросов применения материального срока исковой давности, тогда как настоящий спор связан с определением порядка применения процессуального срока. Кроме того, в соответствии с данным пунктом постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга. Из приведенной правовой позиции судов высших инстанций, а также положений статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оплата третьим лицом за должника без ведома последнего не может свидетельствовать о том, что должник совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемое определение вынесено не по предмету уточненного заявления ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +», в котором было заявлено о возобновлении срока, прерванного Никитиным С.В. в результате частичного погашения долга, а не о его восстановлении.  Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку в силу следующего. Статьями 321-322 АПК РФ установлен единственный порядок разрешения вопросов, связанных с определением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, и иного порядка законом не предусмотрено.

Согласно статье 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том порядке, который предусмотрен законом, и поскольку АПК РФ не предусматривает возможности подачи заявления о возобновлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению или признании его непропущенным, то требования взыскателя, с учетом их обоснований и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно расценены как заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Ссылка ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» на предвзятость суда первой инстанции, выразившуюся в рассмотрении решения по делу                           № А62-9030/2009 и оставлении без внимания постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 10.08.2009, отклоняется судебной коллегией ввиду ее несостоятельности и основанности на неправильном толковании норм процессуального права. Как ранее указывала судебная коллегия, указанное постановление суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу в связи с его отменой постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Наличия в оспариваемом определении каких-либо противоречий, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу № А62-2667/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                    Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Ю.А. Волкова

                                   Н.В. Заикина