Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А62-2667/2001. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

                                    Дело № А62-2667/2001                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                              Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЕСТКОНСАЛТ +» (регистрационный номер –                      20АП-2359/2011) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 2011 года по делу № А62-2667/2001 (судья Селивончик А.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЕСТКОНСАЛТ +» (г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, кв. 64 (пом. II); ОГРН 1037739374474) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению  исполнительного листа № 019585 от  12.09.2001 по делу № А62-2667/2001 о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Витальевича (г. Смоленск, м-н Южный, д. 29Б, кв. 45; ОГРНИП 305673115202360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Бест Финтраст +» 1 027 719 руб. 79 коп. и 2 836 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туниковой Н.Ю. - представителя по доверенности  от 14.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +» (далее – ООО «ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к предпринимателю Никитину Сергею Витальевичу (далее – ИП Никитин С.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 027 719 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требования судом отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 836 руб. 80 коп.

На основании указанного решения ООО «ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +» выдан исполнительный лист № 019585 на взыскание в его пользу с ответчика 1 027 719 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 836 руб. 80 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЕСТКОНСАЛТ +» (далее – ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +»), являющееся правопреемником ООО «ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +», обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 019585 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение суда первой инстанции отменено, заявителю восстановлен срок для предъявления  к исполнению исполнительного листа № 019585. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в удовлетворении заявления ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа № 019585 к исполнению отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,               ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, оспариваемое определение вынесено не по предмету уточненного заявления ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +», в котором было заявлено о возобновлении срока, прерванного Никитиным С.В. в результате частичного погашения долга, а не о его восстановлении. Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал восстановление пропущенного процессуального срока, в то время как следовало рассматривать специальный срок. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение арбитражным судом области ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств. Считает, что судом области не были учтены предпринятые заявителем меры по самостоятельному истребованию необходимых доказательств у уполномоченных органов. Апеллянт указывает на то, что  судом не был учтен протокол судебного заседания от 16.03.2010, из которого следует, что Никитин С.В. работал у ИП Сидоровой О.Г. и знал о перечислении денежных средств последней как работодателя по обязательствам должника, а также не возражал против указанных перечислений. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на справку ИП Сидоровой О.Г. от 17.10.2005 (том 1, л.д. 38), в которой указано на то, что  должник не состоит в трудовых отношениях с ИП Сидоровой О.Г.

Заявитель ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и считает, что платежи № 278 от 04.12.2006, № 682 от 13.07.2007 относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности. В настоящем случае частичное признание процентов (дополнительные требования) влечет признание основного долга, являющегося единственным основанием, причиной. Считает, что суд первой инстанции поступил предвзято, рассмотрев решение по делу                          № А62-9030/2009 (на которое, по мнению заявителя жалобы, нельзя ссылаться) и оставив без внимания постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 10.08.2009.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возобновлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа должен был применить аналогию закона, а именно положения норм, регулирующих восстановление срока. Считает, что обжалуемое определение содержит ряд противоречий, а платеж № 682 от 13.07.2007 не является принудительным.

Ответчик – ИП Никитин С.В. отзыв на апелляционную жалобу на момент ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции не представил.

Определением суда от 15.06.2011 судебное разбирательство отложено на 30.06.2011 в связи с предоставлением ответчику возможности направить в суд апелляционной инстанции представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов ИП Никитина С.В. в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания взыскателем в порядке статьи 24 АПК РФ в письменной форме заявлен отвод председательствующему судье Мордасову Е.В. Определением от 30.06.2011 в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа № 019585.

Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2001 по делу № А62-2667/2001                       ООО «ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ +» выдан исполнительный лист № 019585 на взыскание с предпринимателя Никитина С.В. 1 027 719 руб. 79 коп. процентов и 2 836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанный лист направлен для исполнения в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области.

Как следует из решения № 2 от 16.09.2003  (том 1, л.д. 10), изменено наименование ООО «ИФК БЕСТ ФИНТРАСТ+» на ООО  «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БЕСТКОНСАЛТ +».

На основании заявления от 10.11.2005 ЗахаренковуА.С., действующему от имени ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» по доверенности  № БК-07/18 от 18.07.2005, выдан исполнительный лист № 019585, который в дальнейшем в указанный орган на исполнение не поступал (том 1, л.д. 35, 37, 117).

Ссылаясь на то, что указанный исполнительный лист был получен неуполномоченным лицом, а также на прерывание течения срока предъявления листа к исполнению в связи с его частичным исполнением должником, ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 25.03.2009 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то предусмотренных законом оснований и непредставления заявителем доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы и считает их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007                 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007                         «Об исполнительном производстве») предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Заявление взыскателя рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь прямым указанием закона, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно сослался в оспариваемом определении на статью 117 АПК РФ и в соответствии с ней рассматривал заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассматривал срок предъявления листа к исполнению в качестве процессуального.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин его пропуска уважительными. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих  об уважительности причин, препятствующих своевременному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлено.

Как уже было установлено судом, 10.11.2005 на основании заявления Захаренкову А.С., действующему от взыскателя по доверенности № БК-07/18 от 18.07.2005, выдан исполнительный лист № 019585. Срок действия доверенности – до 18.07.2006. Из содержания указанной доверенности следует, что Захаренков А.С. был уполномочен ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +» в период действия доверенности совершать от имени общества все предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе представлять и отзывать исполнительные листы.

Каких-либо доказательств отмены доверенности либо прекращения ее действия по иным основаниям взыскателем суду представлено не было, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие у Захаренкова А.С. надлежащим образом оформленных полномочий на получение исполнительного листа от имени ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ +».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны в ходе судебного разбирательства 29.03.2011 и в процессуальных документах не оспаривали факт отсутствия у Захаренкова А.С. полномочий на получение исполнительного листа, поскольку данный факт был установлен постановлением