Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А62-6349/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А62-6349/2010

07 июля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  30 июня 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  07 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2011 по делу № А62-6349/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску ООО Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» (г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 816; ОГРН 1106731004643) к ЗАО «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности,

при участии в заседании 27.06.2011:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Силкина А.А. – представителя по доверенности от 21.03.2011 № 2-4/128,

при участии в заседании 30.06.2011:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Силкина А.А. – представителя по доверенности от 21.03.2011 № 2-4/128,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» (далее – ООО КА «Центр финансовых споров») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») о взыскании 200 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг, 16340 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Тандер» в пользу ООО КА «Центр финансовых споров» взыскано 16 340 руб. задолженности, а также 1 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 200 руб. ООО КА «Центр финансовых споров» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Тандер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2011 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения от 08.10.2010 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между Смоленским филиалом ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО ЧОП «Восток» (охрана) заключен договор № 2/7/473 на оказание охранных услуг (системой сигнализации) (далее – договор № 2/7/473 от 20.11.2008), по условиям которого ООО ЧОП «Восток» по поручению ответчика организовывает и обеспечивает охрану принадлежащего последнему имущества - магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8 (далее – объект), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора № 2/7/473 от 20.11.2008 оплата услуг производится ежемесячно в размере 5 500 руб., не позднее 2 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.6 данного договора в случае досрочного расторжения договора заказчик выплачивает охране сумму в размере 16 340 руб.

Пунктом 8.1 договора № 2/7/473 от 20.11.2008 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года по 20 ноября 2009 года.

До истечения срока действия указанного договора он был расторгнут ответчиком со ссылкой на то, что действие лицензии на оказание охранной деятельности, выданной ООО ЧОП «Восток», неоднократно приостанавливалось УВД Смоленской области.

Во исполнение условий договора № 2/7/473 от 20.11.2008 ООО ЧОП «Восток» оказало ответчику услуги на сумму 60 700 руб.

Оказанные услуги, по мнению ООО ЧОП «Восток», были оплачены ответчиком частично, в результате чего у последнего возникла задолженность по оплате охранных услуг в сумме 200 руб., а также в сумме 16 340 руб. в соответствии с пунктом 5.6 договора № 2/7/473 от 20.11.2008 в связи с его досрочным расторжением.

17.02.2010 между ООО ЧОП «Восток» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» (далее – ООО КА «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17») (цессионарий) заключен договор цессии № 202/02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на оказание охранных услуг (системой сигнализации) № 2/7/473 от 20.11.2008 с ЗАО «Тандер».

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 16 540 руб.

19.02.2010 ООО КА «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» направило в адрес ЗАО «Тандер» претензию (т. 1 л.д. 20), в которой уведомило о переуступке права требования долга в сумме 16 540 руб. и необходимости возврата указанного долга в течение 5 дней со дня получения данной претензии.

В ответ на данную претензию ответчик в письме № 317 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 21) сообщил ООО КА «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» об отказе от оплаты требования в сумме 16 540 руб., поскольку расторжение договора на оказание охранных услуг (системой сигнализации) № 2/7/473 от 20.11.2008 было вызвано необходимостью, а также указанный договор в части пункта 5.6 является недействительным в силу несоответствия пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

05.10.2010 между ООО КА «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» (цедент) и ООО КА «Центр финансовых споров» (цессионарий) заключен договор цессии № 11/02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) сумме 16 540 руб. по договору на оказание охранных услуг (системой сигнализации) № 2/7/473 от 20.11.2008 с ЗАО «Тандер».

ООО КА «Центр финансовых споров» направило 06.10.2010 в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 22) с уведомлением о переуступке права требования в сумме 16540 руб. по договору на оказание охранных услуг (системой сигнализации) № 2/7/473 от 20.11.2008.

В ответ на указанную претензию ЗАО «Тандер» направило в адрес истца письмо № 744 от 25.10.2010, в котором повторно отказалось от оплаты требования в сумме 16 540 руб., с указанием тех же причин.

Поскольку истец в добровольном порядке не оплатил долг, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО «Тандер» в пользу ООО КА «Центр финансовых споров» задолженности в сумме 16 340 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условие, содержащееся в пункте 5.6 договора № 2/7/473 от 20.11.2008, не может быть квалифицировано как ничтожное, поскольку в нем не усматривается какого-либо ограничения самого права ЗАО «Тандер» на односторонний отказ от данного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 2 и 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Договор № 2/7/473 от 20.11.2008 относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной статьи следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора № 2/7/473 от 20.11.2008 на оказание охранных услуг (системой сигнализации) предусмотрено условие о выплате ответчиком в пользу ООО ЧОП «Восток» денежной суммы, равной 16 340 руб., в случае досрочного расторжения данного договора.

С учетом вышеизложенных правовых норм предусмотренная пунктом 5.6 договора № 2/7/473 от 20.11.2008 неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной.

При этом довод истца о том, что в связи с предоставлением ответчику льготных условий по установке охранного оборудования и оплате охранных услуг сумма в размере 16 340 руб. является доплатой за оказанные охранные услуги и не носит природы неустойки по договору, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО Коллекторское агентство «Центр финансовых споров» усматривается, что сумма в размере 16 340 руб. определена истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ как неустойка за досрочное расторжение договора (т. 1 л.д. 6 – 7).

При отказе в удовлетворении исковых требований ООО КА «Центр финансовых споров» о взыскании 200 руб. задолженности по оплате оказанных по договору № 2/7/473 от 20.11.2008  услуг суд апелляционной инстанции исходил из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ООО ЧОП «Восток» и ЗАО «Тандер» согласовали срок расчетов за оказанные услуги по договору № 2/7/473 от 20.11.2008  в пункте 5.2 данного договора - не позднее 2 числа расчетного месяца.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных охранных услуг в сумме 200 руб., представил подписанный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (т. 2 л.д. 9).

В опровержение данного обстоятельства ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2011, из которого усматривается, что у ЗАО «Тандер» отсутствует задолженность по оплате охранных услуг по договору № 2/7/473 от 20.11.2008.

Таким образом, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 не может являться надлежащим доказательством, а иных доказательств наличия у ответчика задолженности в сумме 200 руб. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КА «Центр финансовых споров» о взыскании 200 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору  № 2/7/473 от 20.11.2008, является правомерным.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым