Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А68-1033/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из указанного следует, что  индивидуальный предприниматель в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине наличия инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального  предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аргументируя свою позицию, предприниматель указывает на то, что у нее были обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, не позволившие ей своевременно подать заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. К таким обстоятельствам заявитель относит факт работы в МУЗ «Киреевская ЦРБ», нахождение Мясниковой И.Г. в командировках.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о   невозможности предпринимателя своевременно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Мясникова И.Г. в период с 15.09.2009 по 18.12.2009 и с 11.01.2010 по 20.04.2010 Мясникова И.Г. находилась в командировке в г. Москве; с 19.10.2010 по 06.11.2010 так же находилась в командировке в г. Воронеже.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, имелись периоды времени, когда ИП Мясникова И.Г. не находилась за пределами Тульской области – с 19.12.2009 по 10.01.2010, с 21.04.2010 по 18.10.2010 и далее.

В этот период Мясникова И.Г. имела возможность подать документы в регистрирующий орган для прекращения государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, документы могли быть отправлены почтовой связью.

Однако с таким заявлением Мясникова И.Г. обратилась в ходе судебного разбирательства по делу (отправлено в регистрирующий орган 13.04.2011 года). Документов, свидетельствующих о том, что заявитель ранее обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Доказательств того, что работа в МУЗ «Киреевская ЦРБ», нахождение Мясниковой И.Г. в командировках привело к невозможности оформления предпринимателем или его представителем документов о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые препятствовали своевременной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявителем не представлено и судом не установлено.

Также необходимо отметить, что, как следует из статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодатель не устанавливает обязанности индивидуального предпринимателя в связи      с принятием им решения о прекращении предпринимательской деятельности представлять в регистрирующий орган справку об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов в отношении самого страхователя.

При таких обстоятельствах у органа Пенсионного фонда Российской Федерации не имеется установленной законом обязанности по представлению индивидуальному предпринимателю справки об отсутствии задолженности для дальнейшего представления последним этой справки в регистрирующий орган.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу № А68-1033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова