Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А23-746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

                                         Дело № А23-746/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союзпечать» (регистрационный номер – 20АП-2921/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от              05 мая 2011 года по делу № А23-746/2011 (судья Носова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. Болдина, д. 57; ОГРН 1024001177221) к открытому акционерному обществу «Союзпечать» (248021, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 29, корп. 4; ОГРН  1054003076820) о взыскании 9 994 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Союзпечать» (далее – ОАО «Союзпечать») о взыскании                           9 994 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и малоопасных промышленных отходов по договору № 504 от 05.12.2007 за период с 01.11.2008 по 31.01.2009.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на заключение между ответчиком и ООО «Норт» договоров аренды помещений по адресу:                       г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 29, только 01.01.2009, указанные помещения уже были  заняты арендатором с ноября 2008 года и все имущество (в том числе контейнер для складирования отходов) и весь персонал организации  с указанной даты фактически находились по новому адресу. При таких обстоятельствах в спорный период времени истец не мог оказывать                 ОАО «Союзпечать» услуги по вывозу отходов в связи с отсутствием как персонала ответчика в здании по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 139, так и самого контейнера для складирования отходов.

Ссылается на отсутствие актов об оказанных услугах и считает, что путевые листы, представленные истцом, не могут считаться надлежащим подтверждением факта оказания ООО  «Спецавтохозяйство» услуг по вывозу отходов именно ответчику, т.к. в спорном здании располагались и иные организации, имевшие отдельные контейнеры для складирования отходов, вывоз которых продолжал осуществлять истец. По мнению апеллянта, несмотря на то, что спорный договор был расторгнут сторонами только 01.02.2009, оснований для взимания платы за оказание истцом услуг в период с ноября 2008 года по январь 2009 года включительно у суда не имелось. Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей не направили.

 От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ОАО «Союзпечать» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор             № 504 (том 1, л.д. 10-13), по условиям  которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и малоопасных промышленных отходов, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отходы, подлежащие вывозу, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются им же на специальных контейнерных площадках, указанных в приложении № 1 к договору. В данном приложении (том 1,             л.д. 14), подписанном только исполнителем, указан следующий адрес расположения контейнерной площадки: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 139. Вместе с тем факт расположения данной площадки именно по указанному адресу ответчиком не оспаривается и следует из текста апелляционной жалобы.

В разделе 2 договора стороны оговорили, что договор, подписанный обеими сторонами, вступает в силу с 01.01.2008 независимо от даты его подписания и действует на протяжении года. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от его продления на будущее время и между сторонами до истечения срока действия не заключен новый договор, договор № 504 от 05.12.2007 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость оказываемых               ООО «Спецавтохозяйство» услуг составляет 3 707 руб. 22 коп. в месяц.

Ссылаясь на оказание исполнителем предусмотренных договором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и малоопасных промышленных отходов и на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности оказания истцом услуг по договору                 № 504 от 05.12.2007. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа условий договора №504 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действиям или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Часть 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При предъявлении настоящего искового требования                                   ООО «Спецавтохозяйство» в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт исполнения своей обязанности по договору. Во исполнение требований указанной нормы истцом в материалы дела представлены выписка из маршрутного графика вывоза твердых коммунальных отходов и малоопасных промышленных отходов за сентябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года, путевые листы, справка МУП «Полигон ТБО» (том 1,               л.д. 16-125, том 2, л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы могут быть расценены как надлежащие доказательства оказания                       ООО «Спецавтохозяйство» услуг ответчику по договору № 504 от 05.12.2007.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как  не представлено и доказательств предъявления ОАО «Союзпечать» в адрес истца каких-либо претензий о несвоевременном, неполном, ненадлежащем оказании исполнителем услуг по вывозу отходов. Указание заявителя жалобы на то, что  факт неоказания истцом ответчику услуг подтверждается отсутствием актов об оказанных услугах, не может быть признано судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в пункте 1.4 договора № 504 от 05.12.2007 стороны оговорили, что в силу особенностей предмета договора правила, установленные действующим законодательством к отношениям, вытекающим из договора подряда, в части, касающейся обязательного участия исполнителя при проверке результатов его деятельности и документального ее оформления, не применяются. То есть  наличие акта об оказанных услугах в данном случае не является обязательным условием, для признания факта надлежащего оказания исполнителем услуг по договору № 504 от 05.12.2007.

Суд не может признать состоятельной ссылку апеллянта на то, что выписка из маршрутного графика вывоза отходов, а также путевые листы, представленные истцом, могли бы свидетельствовать об оказании услуг по договору только при наличии одной организации по месту вывоза, в то время как по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 139, находились контейнеры нескольких юридических лиц.

В приложении № 1 к договору указан следующий адрес расположения контейнерной площадки: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 139. Факт расположения данной площадки именно по указанному адресу ответчиком не оспаривается и следует из текста апелляционной жалобы. Однако из условий договора и содержания указанного приложения не следует, что стороны каким-либо образом индивидуализировали контейнер, расположенный на оговоренной площадке, выгрузку отходов из которого должен был производить исполнитель в соответствии с договором № 504 от 05.12.2007. Поскольку факт выгрузки отходов с контейнерной площадки по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 139, в период с ноября 2008 года по январь 2009 года включительно подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору № 504 от 05.12.2007.

Как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, а также из письма № 14 от 12.02.2009 (том 1, л.д. 126), спорный договор расторгнут сторонами с 01.02.2011. Доказательств расторжения спорного договора в период с ноября 2008 года по январь 2009 года в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств того, что ответчик извещал истца в спорный период времени о смене места фактического нахождения или о намерении расторгнуть договор.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период времени ОАО «Союзпечать» не представлено, заявленное ООО «Спецавтохозяйство» требование о взыскании с ОАО «Союзпечать» задолженности в размере 9 994 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что последний уже не находится по адресу указанному в договоре о вывозе мусора. Суд полагает, что независимо от того когда и по какому адресу находился ответчик, между сторонами мог быть заключён договор о вывозе мусора по адресу г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 139. Нахождение ответчика по другому адресу не означает прекращение или изменение договора, равно как и не означает невозможность его исполнения. Кроме того в договоре не содержится никаких оговорок о том, чей именно мусор обязуется вывозить истец.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2011 года  по делу № А23-746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                        Ю.А. Волкова

                                      Н.В. Заикина