Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А09-6543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 12  недвижимого имущества, находящегося муниципальной в собственности города Клинцы Брянской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 300 000 руб.

Из отчета ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от 16.06.2010 № 10-113/049-030-Н следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. П. Лумумбы, 7, площадью 132,6 кв. м, составила 980 000 руб. с учетом НДС.

С целью установления вопроса о соответствии указанной в оспариваемом Постановлении № 883 и проекте договора купли-продажи суммы рыночной стоимости отчуждаемого объекта, на основании ходатайства участвующих в деле лиц, проведена судебная  экспертиза.

Проведение экспертизы по ходатайству заявителя поручено                             ООО «Ко-Инвест Брянск», эксперту Любомирову К.Н.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2011 № 2/11-Э об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. П. Лумумбы, 7, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 1 040 700 руб. (с учетом НДС) (т. 2, л. 3-71).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда установленной силы.

По результатам данной оценки судом обоснованно установлено, что в отчете ИП Карпенко при использовании оценщиком метода сравнения продаж не указаны точные ссылки на источники информации, что не позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и корректность выполненных расчетов.

Кроме того, при составлении отчета об оценке ИП Карпенко нарушен принцип обоснованности, так как ни в отчете, ни в приложениях к нему не содержится документов, подтверждающих приведенную в отчете об оценке информацию.

Вместе с тем при составлении отчета ИП Карпенко не был соблюден принцип однозначности, а также принцип проверяемости, согласно которому состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Более того, из материалов дела следует, что в отчете от 24.02.2010                 № 67/10-Н эксперт не обосновал невозможность применения затратного метода при определении рыночной стоимости спорного имущества, указывая, что наилучшим использованием оцениваемого имущества является его использование в качестве торгового или административного объекта.

Дав оценку отчету, составленному экспертом-оценщиком                    Любомировым К.Н., суд правильно указал, что данный отчет позволяет однозначно установить источники полученных данных, а также содержит их копии.

При этом суд первой инстанции, принимая в качестве основания для установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости размер, определенный заключением ООО «Ко-Инвест Брянск», и отклоняя результаты заключения ИП Карпенко, правомерно указал на наличие нарушений, допущенных независимым оценщиком при составлении отчета, а также нарушений процессуального характера при обращении ответчика для выполнения отчета.

Кроме того, не принимая отчет ИП Карпенко, суд правомерно учитывал довод заявителя о нарушении администрацией положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ»).

Оценив выполненный ИП Карпенко отчет об оценке от 24.02.2010               № 67/10-Н по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в действительности содержащихся в отчете сведений, в то время как согласно          ст. 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав заключение эксперта ООО «Ко-Инвест» Брянск» Любомирова К.Н. и дав ему оценку, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод эксперта не вызывает сомнений в обоснованности определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 1 040 700 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительным Постановления         № 883 в части определения рыночной стоимости Объекта в размере 1 300 000 руб. без НДС подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление в указанной части следует признать недействительным.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил процессуальные права ответчика путем получения информации от Торгово-промышленной палаты Брянской области о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сроках ее проведения, размере вознаграждения, а также перечне необходимых документов для проведения таковой, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом либо удовлетворить, либо отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 66), при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Закона № 135-ФЗ, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пунктами 2, 3 указанного постановления предусмотрено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце пункта 3 сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 66  в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Лица, участвующие в деле, реализуя свое право предлагать суду кандидатуры экспертов, представляют суду указанные сведения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения ходатайства администрации о назначении  экспертизы суд первой инстанции направил судебный запрос от 28.10.2010 в Брянскую Торгово-промышленную палату с просьбой сообщить, проводит ли учреждение соответствующие экспертизы, фамилию, имя, отчество эксперта, который будет ее проводить, стоимость исследования, возможные сроки проведения, а также информацию о том, какие документы необходимо представить (т. 1, л. 122).

Из ответа Брянской Торгово-промышленной палаты от 09.11.2010 № 507 видно, что в нем указан перечень лиц (экспертов), осуществляющих экспертизу по соответствующему вопросу, что не позволяет в соответствии с вышеназванными нормами установить фамилию, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, срок ее проведения, размер вознаграждения, а также перечень необходимых для ее проведения документов.

Поддержав ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы Брянской Торгово-промышленной палатой (т. 1, л. 132), Клинцовская городская администрация не явилась в заседание суда первой инстанции и не представила необходимых данных в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта и права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы Брянской Торгово-промышленной палатой заявлено одной из сторон, представление сведений, которые являются обязательными в случае удовлетворения названного ходатайства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 66, является прерогативой стороны, а не суда.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным ч. 2 ст. 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, администрация не лишена была возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и представить необходимые данные для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, реализуя право на удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, основываясь на правилах, установленных АПК РФ, обоснованно посчитал ходатайство ответчика в части поручения проведения экспертизы Брянской Торгово-промышленной палате, не подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что ему не направлена копия определения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2010 о назначении судебной экспертизы, поскольку указанное определение суда обжалованию не подлежит (ст. 25, ст. 188 ч. 1 АПК РФ), что не лишает участника процесса права заявлять возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы Арбитражным судом Брянской области вынесено определение от 22.11.2010, которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети «Интернет» (т. 3, л. 36-37). Данная информация является общедоступной.

Следовательно, заявитель, как лицо, участвующее в деле, должен был принять меры по получению информации о судебном акте,  принятом судом первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что администрацией нарушены положения Закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ, поскольку заказ на выполнение работ размещался не администрацией, а Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы.

Данная ссылка заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом г. Клинцы, утвержденным постановлением администрации г. Клинцы от 15.02.2002 № 181, комитет по управлению имуществом является структурным подразделением администрации г. Клинцы и осуществляет исполнительно - распорядительные функции в отношении муниципальной собственности.

Следовательно, комитет по управлению имуществом г. Клинцы также является органом, уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Закона № 94 – ФЗ нарушены администрацией г. Клинцы в лице уполномоченного структурного органа.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не согласен с тем, что суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность по возмещению судебных расходов в размере 200 руб.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которой администрация не освобождена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в