Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А09-6543/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

Дело №А09-6543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 13.04.2011 по делу № А09-6543/2010 (судья А.А. Черняков), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Цыганка Сергея Васильевича

к Клинцовской городской администрации,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Клинцы, ООО «Агентство недвижимости «Интехгарант», ИП Карпенко О.Е.,

о признании недействительным постановления от 20.05.2010 № 883 (в редакции постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 № 1171) в части недостоверного определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и возложении обязанности по указанию установленной рыночной стоимости имущества,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц -связи в Арбитражном суде Брянской области:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Цыганка Сергея Васильевича - Фетисова Д.А., доверенность от 29.07.2010 № 9898;

от ответчика: Клинцовской городской администрации - Ершова Р.Л., ведущего специалиста, доверенность от 12.01.2011 № 34-4;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Цыганок Сергей Васильевич (далее -          ИП Цыганок С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 20.05.2010 № 883 года в части определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и о возложении обязанности изложить пункт 2 оспариваемого постановления в следующей редакции: «Передать индивидуальному предпринимателю Цыганку Сергею Васильевичу в собственность за плату объект, указанный в пункте 1 настоящего постановления, по цене 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей (с учетом НДС), равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» в соответствии с отчетом от 16.06.2010 № 10-113/049-030-Н об определении рыночной стоимости нежилого помещения».

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным постановление от 20.05.2010 № 883 (в редакции постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 № 1171) в части недостоверного определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и возложить обязанность совершить сделку купли-продажи имущества, указанного в оспариваемом постановлении, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 заявление ИП Цыганка С.В. удовлетворено, постановление Клинцовской городской администрации от 20.05.2010 № 883 (в редакции постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 № 1171) в части определения рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей без НДС признано недействительным. Суд первой инстанции обязал Клинцовскую городскую администрацию при передаче в собственность ИП Цыганку С.В. нежилого помещения общей площадью 68,1 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, 7, установить стоимость в размере 1 040 700 (один миллион сорок тысяч семьсот) рублей с НДС.

Считая принятое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 по делу                    № А09-6543/2010 отменить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанных представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Клинцы, ул. П. Лумумбы, 7, арендуется предпринимателем по договору аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности от 04.12.2008 № 43 (т. 1, л. 156-159) и от 30.12.2009 № 43 (т. 2, л. 41-45).

В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», администрацией на основании заявления ИП Цыганка С.В. о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. П. Лумумбы,7, вынесено постановление от 20.05.2010 № 883 «Об условиях приватизации арендуемого ИП Цыганком С.В. муниципального недвижимого имущества» (далее – Постановление № 883) (т. 1, л. 9-10).

Постановлением администрации от 24.06.2010 № 1171 в Постановление № 883 внесены изменения, касающиеся срока оплаты отчуждаемого имущества (т. 1, л. 11).

В соответствии с Постановлением № 883 в адрес заявителя администрацией направлен проект договора купли-продажи от 21.05.2010 № 12 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Клинцы Брянской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с указанной ценой выкупаемого помещения, заявитель заключил с ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» договор от 11.06.2010 № 113/049 об оценке имущества с целью определения его рыночной стоимости.

Полагая, что оспариваемое постановление в части определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду существенного завышения стоимости приобретаемого имущества, ИП Цыганок С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135 –ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть использовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Процедура выкупа арендуемого Объекта осуществляется на основании заявления субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 9 Закона № 159-ФЗ.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки  рыночной стоимости  арендуемого имущества в  порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, исходя из положений Закона № 159-ФЗ, вопрос установления продажной стоимости имущества отнесен к ведению уполномоченного органа, в данном случае местного самоуправления, и определяется в соответствии с Законом № 135-ФЗ равным рыночной стоимости такого имущества.

Из содержания статей 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в частности, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 (далее – Информационное письмо № 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом с учетом абзаца 2 статьи 13 Закона № 135-ФЗ судом установлено, что арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 159-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма № 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого   оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Как определено ст. 3 Закона № 159-ФЗ, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности стоимость такого имущества устанавливается равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ИП Цыганка С.В. о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. П. Лумумбы, 7 (далее – Объект), администрацией вынесено Постановление № 883 (т. 1, л. 9-10).

Согласно указанному постановлению ИП Цыганку передается в собственность за плату указанный объект недвижимости по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ИП Карпенко в соответствии с отчетом от 24.02.2010 № 67/10-Н года в размере 1 300 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением  администрации от 24.06.2010 № 1171 в Постановление № 883 внесены изменения, касающиеся срока оплаты отчуждаемого имущества (т. 1, л. 11).

Во исполнение требований Закона № 159-ФЗ администрация обратилась к ИП Карпенко с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению ИП Карпенко рыночная стоимость Объекта, положенная в основу оспариваемого постановления от 20.05.2010 № 883 и направленного в адрес заявителя проекта договора купли-продажи, составила           1 300 000 рублей без НДС.

В соответствии с Постановлением № 883 в адрес заявителя администрацией направлен проект договора купли-продажи от 21.05.2010