Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А09-523/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

Дело № А09-523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянского городского Совета народных депутатов

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 19.04.2011 по делу № А09-523/2011 (судья С.М. Петрунин), принятое

по заявлению Брянского городского Совета народных депутатов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Комплекс»,

о признании незаконным решения от 24.12.2010 по делу № 257 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Брянского городского Совета народных депутатов - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Комплекс» - Зубрик В.А., юрисконсульт, доверенность от 14.01.2011, паспорт; Хатиашвили А.В., доверенность от 24.01.2011 № 232, паспорт,

установил:

Брянский городской Совет народных депутатов (далее - Брянский Горсовет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, УФАС по Брянской области) о признании незаконным решения от 24.12.2010 по делу № 257 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Брянский Горсовет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От УФАС по Брянской области, Брянского Горсовета поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя, ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс») на основании договоров от 07.08.2006 № 36791 и № 36792, заключенных с Брянской городской администрацией, является арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности: кадастровый номер 3228:03:15 26:0027:00, площадью 26 334 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Емлютина, 37 участок ч. 4, категории земель поселений, и кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064, площадью 33 635 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 76, категории земель поселений, разрешенным видом использования – для организации торговли, сроком на 49 лет (с 01.08.2006 по 01.08.2055).

В Брянский Горсовет МУП «Комплекс» представлен проект договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 07.08.2006 № 36792, согласно которому МУП «Комплекс» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Застройщику на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 32:28:03:15:26:0064, площадью 33 635 кв.м, по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 76, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости.

28.10.2009 Брянским Горсоветом принято решение № 179 о согласовании проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между МУП «Комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее – ООО «Муссон»).

В связи с принятым Брянским Горсоветом решением в ноябре 2009 года, апреле и июне 2010 года между МУП «Комплекс» (Застройщик) и ООО «Муссон» (Участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках № 1, № 2 и № 3.

19.11.2010 в адрес УФАС по Брянской области поступило обращение прокурора г. Брянска о проведении проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства при выборе участника долевого строительства – ООО «Муссон» для возведения объектов недвижимости на территории МУП «Комплекс».

По результатам проверки и рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Брянской области принято решение от 24.12.2010 по делу № 257, которым Брянский городской Совет народных депутатов признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанным ненормативным актом принято решение не выдавать Брянскому Горсовету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку на объекты недвижимости, возведенные в рамках договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости от 02.11.09 № 1, зарегистрировано право собственности ООО «Муссон».

Основанием для принятия решения от 24.12.2010 по делу № 257 послужил вывод антимонопольного органа о том, что действия Брянского Горсовета по согласованию проекта договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости между МУП «Комплекс» и ООО «Муссон» без проведения отбора участников долевого строительства посредством публичных процедур привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в части получения хозяйствующими субъектами прав на ликвидные земельные участки.

Не согласившись с названным решением, Брянский Горсовет обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), статье 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Данный запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 названной статьи целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В порядке ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) муниципальным унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи

В силу п. 6 ст. 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно п. 1 и 3 ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При рассмотрении настоящего дела суд также руководствуется основными целями государственной политики в области малого и среднего предпринимательства в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии