Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А68-9325/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

                                              Дело № А68-9325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Мордасова Е.В.,

                                                                 Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Контекст менеджер» (г. Тула, ул. Волнянского, 3, оф. 16, ОГРН 1067104033486) - представителя по доверенности б/н от 01.02.2011 Морозовой А.Б.; представителя по доверенности б/н от 16.03.2011 Заикиной В.А.;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «МЭЙН СТРИТ риалти» (г. Москва, ул. Б. Никитская, 14/2, стр. 7, ОГРН 1067746752600) – представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 Балюта Я.А.:                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» (регистрационный номер - 20АП - 2405/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу № А68-9325/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контекст Менеджер», к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙН СТРИТ риалти» о взыскании 90 017 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контекст Менеджер» (далее – ООО «Контекст Менеджер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙН СТРИТ риалти» (далее – ООО «МЭЙН СТРИТ риалти») о  взыскании  долга  в  сумме 90 017 рублей 90 копеек по договору от 10.09.2009 № 31-КМ/09 (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 148-152).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 2-6).

Оспаривая указанное решение, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены доказательства представленные истцом, в результате был ошибочно сделан вывод о надлежащем уведомлении.

Считает ненадлежащим доказательством, представленную истцом квитанцию об отправке ценного письма № 28301, поскольку в ней указан почтовый индекс старого юридического адреса ответчика.

Обращает внимание на то, что ответчик не мог направить мотивированные возражения на акты и отчеты в установленный договором срок, так как они не были направлены истцом в адрес ответчика.

Полагает, что поскольку в настоящее время проверить фактическое оказание услуг невозможно, а так же с учетом ненадлежащего направления документов ответчику, требования истца не подлежали удовлетворению.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, последний не согласен с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 37-40). 

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между ООО «Контекст Менеджер»  (Исполнитель) и ООО «МЭЙН СТРИТ риалти» (Заказчик) заключен  Договор № 31-КМ/09 Продвижения Интернет-сайта в сети Интернет (далее - договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по Продвижению Интернет-сайта в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер (Поисковых системах), а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем работы (т. 1, л.д. 8-11).

В  соответствии с пунктом 3.2 Договора работы по Продвижению Интернет-сайта проводятся Исполнителем с целью обеспечения регулярного нахождения  ссылок на Интернет-сайт  по  ключевым  фразам  определенного  Заказчиком  Пакета  на  первых страницах  результатов  поиска  поисковых  систем  и  увеличения  за  счет  этого посещаемости Интернет-сайта. 

Пунктом 3.3 договора определен комплекс работ по Продвижению Интернет сайта.

Список ключевых фраз  и стоимость работ установлены сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии  с  пунктом 6.1 договора  оплата  по  Продвижению  Интернет-сайта осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке  предоплаты  до  25  числа  предшествующего   выполнению работ месяца (в первый месяц  – в течение пяти дней с момента получения счета). Стоимость работ указывается в Приложении к Договору (п.6.2 Договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по выполнению комплекса работ по Продвижению Интернет-сайта, указанных в договоре.

В адрес ответчика истцом были направлены Акт № 162 от 30.07.2010 за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 на сумму 101 756 рублей 09  копеек, Отчет  о  работах,  выполненных  в  рамках  Договора №  31-КМ/09  от 10.09.2009 за тот же период, Счет на оплату от 09.09.2010, Акт   № 163 от 05.08.2010 за период  с  01.08.2010  по  05.08.2010,  Отчет  за  тот  же  период  на  сумму  18 554 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 18, 19, 20).   

Направление ответчику (заказчику) указанных документов подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо от 15.10.2010, направленное по  адресу:  г. Москва, ул.  Воздвиженка, д. 9, и почтовой описью  вложения в ценное письмо от 08.10.2010, направленное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 14/2, стр. 7 (т. 1, л.д. 25).  

Заказчиком оплата осуществлена частично, по представленным  истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, сумма задолженности  составляет 90 017 рублей 19 копеек. 

В  связи  с  тем, что ООО  «МЭЙН СТРИТ риалти»  свое обязательство   по оплате оказанных услуг не исполнило в полном объеме, ООО «Контекст Менеджер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По  смыслу  указанных  правовых  норм  исполнитель  может  считаться  надлежаще исполнившим  свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок принятия заказчиком оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 7.1-7.3 Договора.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2010 по 31.07.2010 в адрес ответчика истцом были направлены Акт № 162 от 30.07.2010 на сумму 101 756 рублей 09  копеек, Отчет  о  работах,  выполненных  в  рамках  Договора №  31-КМ/09  от 10.09.2009 за тот же период, Счет на оплату от 09.09.2010, Акт № 163 от 05.08.2010 за период  с  01.08.2010  по  05.08.2010,  Отчет  за  тот  же  период  на  сумму  18 554 рубля 94 копейки (т. 1, л.д. 18-22).   

В обоснование направления ответчику (заказчику) указанных документов истцом представлены в материалы дела почтовая опись вложения в ценное письмо от 15.10.2010, направленное по адресу: г. Москва, ул.  Воздвиженка, д. 9, и почтовая опись вложения в ценное письмо от 08.10.2010, направленное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 14/2, стр. 7 (т. 1, л.д. 25, 26).  

Согласно представленного в материалы дела договора, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Воздвижинка, 9 (т. 1, л.д. 11).

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений на Акты и Отчеты (пункт 7.3 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств за указанный период, вследствие чего у ответчика возникло обязательство по оплате указанных истцом услуг.

Таким образом, исходя из того, что в  силу специфики оказываемой  услуги, проверить в настоящее время фактическое оказание услуг и их объем невозможно, довод апеллянта относительно непредставления истцом документов подтверждающих факт надлежащего оказания услуг по договору, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог направить мотивированные возражения на акты и отчеты в установленный договором срок, так как они не были направлены истцом в адрес ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 12.2 любые уведомления, разрешенные и/или необходимые по договору должны направляться уведомляющей стороной в адрес уведомляемой стороны курьером или почтой с уведомлением о вручении.

Подтверждений о надлежащем направлении в адрес истца какой-либо информации о смене адреса ответчиком в материалы дела не представлено.

         Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Тульской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 суд обязал ответчика представить оригинал платежного поручения № 66 от 12.05.2011 об уплате  последним государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 29-30). Данное требование ответчиком не исполнено. Заявителем апелляционной жалобы представлена копия вышеуказанного платежного поручения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя