Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А62-818/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

                                      Дело № А62-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-аналитический центр научно-исследовательского института дорожного хозяйства и строительства» (регистрационный номер – 20АП-2889/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу              № А62-818/2011 (судья Селивончик А.Г.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герман» (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Крупской, д. 61, корп. Б,  кв. 30; ОГРН 1076731010168) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-аналитический центр научно-исследовательского института дорожного хозяйства и строительства» (214018, Смоленская обл., г. Смоленск,  пр. Гагарина, д. 22; ОГРН 1066731013887) о взыскании 438 578 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герман» (далее – ООО «Герман») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-аналитический центр научно-исследовательского института дорожного хозяйства и строительства» (далее – ООО «Дорожный аналитический центр») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/С от 25.03.2008 в сумме 438 578 руб.

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение требования истца от 14.02.2011 о погашении задолженности в размере цены иска. Считает, что таким образом истцом не был соблюден установленный претензионный порядок урегулирования спора и ответчик был лишен возможности решить спор во внесудебном порядке. Указывает на то, что работы по договору субподряда были выполнены только 28.01.2009, а не 15.05.2008, как установлено договором, т.е. с просрочкой более 8 месяцев. Апеллянт считает, что присуждение истцу невыплаченной суммы, оговоренной в договоре субподряда № 1/С от 25.03.2008, при наличии факта значительной просрочки исполнения и отсутствии интереса ответчика к результатам работы, является незаконным и необоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 на основании муниципального контракта № 233 от 24.12.2007 между ООО «Дорожный аналитический центр» (генподрядчик) и ООО «Герман» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/С на выполнение работ по разработке проекта реконструкции улицы Рыленкова (от трамвайного кольца до                    ул. Попова) с учетом развилки (1300м+450м) (л.д. 9-10), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить и оказать комплекс работ и услуг по разработке и изготовлению рабочего проекта по капитальному ремонту улицы Рыленкова (от трамвайного кольца до ул. Попова) с учетом развилки (1300м+450м) протяженностью 1750 м, в объеме технического задания, выданного ЖКХ администрации г. Смоленска. Генподрядчик обязался оплатить услуги субподрядчика на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 15.05.2008.

Согласно пункту 2.6 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными с момента оказания услуг, предусмотренных договором, и подписания акта выполненных работ.

Пунктами 3.5-3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг, представляемых субподрядчиком генподрядчику, составляет 746 578 руб. Генподрядчик выплачивает исполнителю аванс в размере 10 % от общей стоимости работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

В силу дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2008 к указанному договору пункт 3.5 договора изменен, стоимость услуг установлена в размере 436 078 руб.

28.01.2009 стороны подписали акт выполненных работ № 1 (л.д. 13), в соответствии с которым заказчик принял, а подрядчик выполнил работы по договору на сумму 736 078 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены заказчиком лишь в размере 297 500 руб. и на направленную в его адрес претензию  № 02/02/2011 от 14.02.2011 (л.д. 21-22) с требованием погасить образовавшуюся задолженность к установленному сроку ООО «Дорожный аналитический центр» не отреагировало, ООО «Герман» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ и отсутствия доказательств оплаты данных работ заказчиком в установленном в договоре размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив заключенный между сторонами договор субподряда № 1/С от 25.03.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе его можно отнести к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласной статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Оценив спорный договор с позиции согласования сторонами всех его существенных условий, арбитражный суд области обоснованно посчитал договор субподряда № 1/С от 25.03.2008 заключенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2009 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2009 (л.д. 13-14), подписанных обеими сторонами, истцом выполнены работы по разработке, изготовлению  рабочего проекта по капитальному ремонту улицы Рыленкова (от трамвайного кольца до ул. Попова) с учетом развилки (1300м+450м) протяженностью 1750 м, в объеме технического задания, выданного ЖКХ администрацией г. Смоленска. Стоимость работ – 736 078 руб. Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и указаний на их ненадлежащее и несвоевременное выполнение.

В соответствии с платежными поручениями № 35 от 05.09.2008, № 16 от 21.07.2009, № 20 от 30.12.2009, № 4 от 11.02.2010 ООО «Дорожный аналитический центр» оплатило выполненные работы в размере 297 500 руб. (л.д. 16-19).

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в оставшемся размере (438 578 руб.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего. Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный сторонами договор субподряда № 1/С от 25.03.2008 не содержит конкретных условий, регулирующих порядок и сроки предъявления претензий. Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора также не предусмотрен. Помимо этого, в материалы дела истцом представлено письмо-претензия              № 02/0/2011 от 14.02.2011, в котором ответчику указано на наличие с его стороны задолженности по договору перед подрядчиком в размере                438 578 руб. и одновременно предложено погасить долг до 14.03.2011 (л.д. 21). В материалы дела представлена почтовая квитанция № 21348 от 16.02.2011, подтверждающая факт направления претензии ответчику                (л.д. 22).

Указание апеллянта на наличие со стороны подрядчика значительной просрочки выполнения работ по договору также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт выполненных работ № 1 от 28.01.2009 заказчиком подписан и работа принята без каких-либо замечаний относительно их ненадлежащего качества и несвоевременного выполнения. Помимо этого, заказчик частично оплатил выполненные работы и данными действиями также признал принятие работ подрядчика.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу № А62-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи                                                                             

            Е.В. Мордасов

            Ю.А. Волкова

            Н.В. Заикина