Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А54-5915/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2011 года

Дело № А54-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 14.04.2011 по делу №  А54-5915/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «КВП»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 20.08.2010 №12-05/2762/ДСП,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВП» (далее - ООО «КВП», Общество, налогоплательщик) обрати­лось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.08.2010 №12-05/2762/ДСП (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Общество  направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КВП» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2010 № 12-05/21551 дсп и вынесено   решение  от 20.08.2010 № 12-05/2762/ДСП о привлечении Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмот­ренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату налога на прибыль) в сумме 6020 руб. Также этим решением ООО «КВП» начислены пени (по состоянию на 20.08.2010) по налогу на при­быль (в бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 1205 руб. 77 коп., а также предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 17226 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в сумме 46644 руб. и в субъект Российской Федерации в сумме 125582 руб.).

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.10.2010 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично: размер налоговых санкций, наложенных на налогоплательщика за совершение налогового правонару­шения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, уменьшен до 1000 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 247 Налогового кодекса Российской Феде­рации, в соответствии  с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организации явля­ется прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные до­ходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соот­ветствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в 2008 году необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы для це­лей налогообложения по налогу на прибыль в размере 717610 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик, занимающийся реализацией ГСМ, включил в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимость транспортных услуг, оказан­ных индивидуальными предпринимателями Ольховцевым А.А. на сумму 193800 руб. и  Евсениным О.А. на сумму 523810 руб.

При этом транспортные средства, на которых перевозился товар названными предпринимателями, принадлежат руководителю ООО «КВП» Кожевникову В.П.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений Общество представило в налоговый орган договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008, за­ключенный между Кожевниковым В.П. (Арендодатель) и Евсениным О.А., согласно которому Арендодатель передает во временное владение и поль­зование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомо­биль МАН 19, 414 (государственный регистрационный номер В 161НА 62) и МАН 26,413(государственный регистрационный номер В 404 КР 62); а также договор на перевозку ГСМ автомобильным транспортом № 0101/08-1, заключенный между ООО «КВП» и Евсениным О.А.; акты на транспортные услуги по доставке ГСМ автотранспортом (т. 2, л.д.101-122).

Также обществом был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008, заключенный Кожевниковым В.П. (Арендодатель) и Ольховцевым А.А. (Арендатор), по которому последнему передан во вре­менное владение и пользование автомобиль МАН 26,413 (государственный регистрационный номер В404КР62), а также  договор на перевозку авто­мобильным транспортом от 01.01.2008, заключенный между индивидуаль­ным предпринимателем Ольховцевым А.А. и ООО «КВП»; акты оказанных транспортных услуг по достав­ке ГСМ (т.2, л.д. 132-146).

Из выписок ПРИО-Внешторгбанк следует, что оказанные индиви­дуальными предпринимателями Евсениным О.А. и Ольховцевым А.А. транспортные услуги оплачены обществом путем перечисления денежных средств на счета в банке ука­занным индивидуальным предпринимателям. При этом в них отражено назначение платежей: "Опла­та за транспортные услуги по договору от 01.01.2008".

В обоснование нереальности хозяйственных операция налоговый орган ссылается на то, что акты оказанных транспортных услуг по достав­ке ГСМ не содержат обязательных сведений, установлен­ных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгал­терском учете" (в строках "Исполнитель" и "Заказчик" данных документов содержатся подписи без указания должностей и расшифровки подписей); а также на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие транспортировку приобретаемого товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение това­ра).

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пороки в оформлении документов свидетельствуют о нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для непринятия расходов общества при наличии иных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Ссылка жалобы на обязательность оформления получения груза грузополучателем товаро-транспортными накладными, как то установлено п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском отчете», не может быть принята во внимание.

По договору перевозки товаро-транспортные накладные не являются обязательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон носят гражданско-правовой характер.

Несоблюдение требований иных отраслей законодательства контрагентами ООО «КВП» не могут влечь неблагоприятные последствия для заявителя, поскольку нарушение  норм гражданского и иного законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законом.  Если же налоговая норма не требует непременного соблюдения норм смежного, в том числе гражданского законодательства,  то содержащееся в ней правило должно применяться вне зависимости от того, выполняются требования гражданского законодательства или нет.

Более того, форма №1-т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г., носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, которые осуществляют транспортные перевозки в соответствии с Уставом на основании выданной лицензии.

В этой связи отсутствие товарно-транспортных накладных и путе­вых листов, доверенности на получение товара при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал необходимость привлечения вышеупомянутых контрагентов для оказания транспортных услуг при отсутствии у них автотранспортных средств и в этой связи передачи им своих личных автомобилей, отклоняется.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007 и N320-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избранный налогоплательщиком метод разделения хозяйственных операций не противоречит действующему законодательству и обычаям де­лового оборота. Оценка экономической целесообразности и эффективности от той или иной хозяйственной операции не входит в компетенцию налого­вого органа.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Кожевников В.П. не уплачивал налоги с доходов, полученных от сдачи в аренду транс­портных средств, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая значения для на­стоящего дела.

Кроме того, неотражение в декларации потенциально полу­ченного дохода Кожевниковым В.П. может лишь свидетельствовать о его недобросовестности как самостоятельного налогоплательщика либо о не полученной аренд­ной плате от арендаторов, что не опровергает реальность хозяйственных операций между ООО «КВП» и индивидуальными предпринимателями Евсениным О.А. и Ольховским А.А.

Таким образом, доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также недобросовестности налогоплательщика по данным сделкам налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств