Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А68-470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции считает доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца, как акционера ОАО «Ядрица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в  части. 

Исходя из смысла параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть, без встречного  предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие  кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Решением Арбитражного суда  г.Москвы от 3 февраля 2011  года с ООО «Транс-Агро» и ОАО «Ядрица» в пользу ОАО «НБК-Банк» солидарно взысканы невозвращенный кредит, проценты за пользование кредитом, неустойка в общей сумме 52 251 252 рубля 82 копейки по оспариваемому договору. 

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Транс-Агро» за 2010  год основные и денежные средства у Общества отсутствуют, на конец  отчетного периода имеется непокрытый убыток в сумме 23 883 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения по стр.250 баланса  составляют 92 297 000 рублей и представляют собой дебиторскую задолженность по  договорам  цессии юридических лиц, находящихся в стадии банкротства, дебиторская  задолженность по стр.240 бухгалтерского баланса в сумме 309 000 рублей также числится за дебиторами, находящимися в стадии банкротства. 

Таким образом,  в  случае  предъявления  ОАО  «Ядрица»  регрессного требования к ООО «Транс-Агро» финансовое состояние последнего не компенсирует исполненное ОАО «Ядрица», в то  время  как потеря ОАО «Ядрица»  40,48  %  балансовой  стоимости его активов в случае невозможности удовлетворения регрессного требования безусловно отразится как на финансово-хозяйственной деятельности Общества, так и на действительной стоимости его акций, следовательно, регрессное требование несет в себе риск неисполнения третьим лицом данного требования.

ОАО «Ядрица», исполнив обязательство перед  Банком, не  сможет полностью реализовать право требования к ООО «Транс-Агро», что повлечет утрату его имущества (в  денежном выражении), и, следовательно,  возникновение дополнительных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующего сходные правоотношения, при установлении  арбитражным  судом  убыточности  сделки  для  акционерного  общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Изложенное свидетельствует о предположительном характере довода  ОАО  «НБК-Банк»  об  отсутствии для истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Подтверждение иного, в нарушение требований статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, ОАО «НТБ-Банк» судам первой и апелляционной инстанции не представил.  

Убытки  кредитора при исполнении оспариваемой  сделки будут иметь реальный  характер  и  усугубят  и  без  того  неблагоприятное  финансовое  состояние Общества. 

Причинение фактического ущерба имуществу общества либо  фактическое отчуждение  имущества не является обязательным условием  признания сделки недействительной. Поскольку имущественный интерес акционеров обеспечивается за счет имущества акционерного общества,  акциями которого он владеет, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможность  отчуждения такого имущества непосредственно затрагивает права акционера.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Север» исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено подтверждений того, что он является акционером ответчика, является не состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

Если депонентом одного депозитария является другой депозитарий, то депозитарный договор между ними должен предусматривать процедуру получения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, информации о владельцах ценных бумаг, учет которых ведется в депозитарии-депоненте, а также в его депозитариях-депонентах.

В рассматриваемом случае в реестре акционеров ОАО «Ядрица» зарегистрировано ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» (далее – ЗАО «ДКК») в качестве номинального держателя (т. 3, л.д. 121-146). Между ЗАО «ДКК» и ОАО «Банк ВТБ» заключен междепозитарный договор № 68/ДКК-МД от 30.11.1998, который действует в настоящее время, что подтверждается письмом ОАО «Банк ВТБ» от 31.03.2011 № 755/131300 (т. 3, л.д. 168). Этим же письмом ОАО «Банк ВТБ» подтверждает заключение договора от 24.11.2008 № 7227/Д счета депо с ООО «Север», который так же действует в настоящее время.

В суд первой инстанции были представлены выписки из счетов депо, подтверждающие принадлежность акций ОАО «Ядрица» истцу (т. 1, л.д. 23-25).

Так же судебная апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Север» к отзыву на апелляционную жалобу были приложены копии писем ОАО «Банк ВТБ» от 26.11.2008  № 9163/211500 и от 18.05.2011 № 1315/131300 в адрес ООО «Север». При этом согласно последнему письму, которое не было представлено истцом в суд первой инстанции, ОАО «Банк ВТБ» сообщает, что на счет депо собственника № 7227, открытый ООО «Север» 24.11.2008, в соответствии с поручением депонента 24.03.2009 были зачислены обыкновенные именные акции ОАО «Ядрица», код государственной регистрации 1-01-03067-А, в количестве 4 182 штук.

При этом судебная апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из содержания представленных в материалы дела писем ОАО «Банк ВТБ» и в частности из последнего следует, что у истца имеется открытый счет депо № 7227/Д от 24.11.2008, используемый для учета собственных ценных бумаг, из чего следует, что ООО «Север» является собственником зачисленных на указанный счет обыкновенных именных акций ОАО «Ядрица» и владеет ими на праве собственности, а не на ином вещном праве.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что письмо ОАО «Банк ВТБ» от 18.05.2011 № 1315/131300 представлено истцом в обоснование возражений относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Север» не представлено подтверждений того, что является акционером ответчика, судебная апелляционная коллегия приняла данный документ в качестве дополнительного доказательства для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, право собственности ООО «Север» на акции ОАО «Ядрица» подтверждены  имеющимися в материалах судебного дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Так же подлежит отклонению довод апеллянта относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Учитывая аналогичную направленность и содержание положений действующего законодательства о порядке заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о сделках с заинтересованностью полностью применимы и при рассмотрении споров о крупных сделках.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «НТБ-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу № А68-470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина