Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А68-470/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июля 2011 года

                                                     Дело № 68-470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Север» (г. Москва, ул. Юннатов, 18, ОГРН 1077759945757) – представителя по доверенности № 19/1 от 16.03.2011 Дъяченко И.Л.;

от ответчиков:

от открытого акционерного общества «Ядрица» (Тульская область, г. Ефремов, ул. Успенского, 26, ОГРН 1027102871025) – не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «НБК-Банк» (г. Москва, Садовническая набережная, 69, ОГРН 1027400000858) – представителя по доверенности № 22 от 13.08.2010 Козенко Ю.В.;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (г. Москва, Благовещенский пер., 6, стр. 1, ОГРН 1067746638816) – представителя по доверенности № 3 от 01.09.2010 Строганова Д.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НБК-Банк» (регистрационный номер – 20АП-2486/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу № А68-470/2011 (судья Максимова Т.Ю.), вынесенное по иску ООО «Север» к ОАО «Ядрица», ОАО «НБК-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Трансагро» о признании договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ядрица», открытому акционерному обществу «НБК-Банк» (далее - ОАО «НБК-Банк») о признании договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 недействительной сделкой.

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее – ООО «Станкон») (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 185-194).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ОАО «НТБ-Банк» обратилось в апелляционную коллегию с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 49-52).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он является акционером ОАО «Ядрица», следовательно, судом первой инстанции удовлетворены требования ненадлежащего истца.

Обращает внимание на то, что истцом не доказан факт причинения оспариваемой сделкой ущерба акционеру и обществу.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», поскольку предметом спора являлось признание недействительным договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 как крупной сделки.

         Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков оспариваемой сделкой.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «Север» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л.д. 76-79).

Ответчик – ОАО «Ядрица», извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика ОАО «Ядрица», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «НБК-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и третьего лица с доводами апеллянта не согласились, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение участников арбитражного процесса явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14  сентября  2009  года  между  ОАО  «НБК-Банк»  (Кредитор)  и  ОАО  «Ядрица» (Поручитель)  заключен Договор поручительства № 32/09-П/31, в соответствии с которым ОАО «Ядрица» обязалось отвечать за исполнение ООО «Транс-Агро» своих обязательств по  возврату  денежных  средств  в  размере  42 630 137  рублей,  полученных  по  Кредитному договору № 31/09-КД от 14 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 13-18). 

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства заключен в нарушение требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер ОАО «Ядрица» - ООО «Север» обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом нарушения оспариваемым договором своих прав и законных интересов, как акционера ОАО «Ядрица». 

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено понятие крупной сделки для акционерных обществ.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана не действительной по иску общества или его акционера.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта  2001 года №  62  «Обзор  практики  разрешения  споров, связанных с заключением хозяйственными  обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок,  распространяются  на  договоры  поручительства,  если  сумма  конкретного  договора превышает 25 процентов балансовой  стоимости  активов общества – поручителя на дату  заключения договора. Сумма договора  поручительства  при решении  данного  вопроса должна определяться  исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством,  без  учета  неустоек, штрафов, пени, но с учетом предусмотренных договором  процентов за пользование  им  в  течение  срока, на который  предоставлен кредит.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу  общества  без  уменьшения  ее  на  сумму долгов (обязательств). 

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Ядрица» за I полугодие 2009 года, балансовая стоимость активов Общества составляет 119 118 000 рублей (т. 1, л.д. 19-22).

Как следует из договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.2009 ОАО «Ядрица» обязалось отвечать за исполнение ООО «Транс-Агро» своих обязательств по  возврату  денежных  средств  в  размере  42 630 137  рублей (т. 1, л.д. 13-18). 

Таким образом, сумма поручительства с  учетом процентов составляет 40,48 %  балансовой  стоимости  активов ОАО «Ядрица», то есть является крупной и подлежала одобрению на основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» Советом директоров ОАО «Ядрица». 

21 мая 2009 года, в соответствии с пунктом 14.4 устава ОАО «Ядрица», решением  годового  общего  собрания  акционеров  общества (Протокол №  1)  избран  Совет  директоров  общества  в  количестве  5  человек:  Антонов М.А., Кравченко В.Н., Коженцев А.Б., Дьяченко И.Л., Борисов А.В. (т. 1, л.д. 45-48) 

07 сентября 2009 года Советом директоров ОАО «Ядрица» (Протокол  №  4) принято  решение  об  одобрении  совершения  Обществом  крупной  сделки  –  договора поручительства № 32/09-П/31 с ОАО «НБК-Банк» (т. 1, л.д. 49-52). 

Согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а именно: заграничный  паспорт  члена  Совета  директоров  Дьяченко  И.Л.; билеты  от  16  сентября  2009  года  по  маршруту  Нассау  (Багамы)  –  Лондон,  от  17 сентября  2009  года по  маршруту  Лондон-Москва на имя Дьяченко И.Л.;  приказ  о  предоставлении  отпуска Дьяченко И.Л. № 53-к от 27 августа 2009 года сроком с 7 по 20  сентября 2009 года; командировочное удостоверение Кравченко В.Н., письмо ООО «АПК «Аркада» № 6 от 29 марта 2011 года,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безусловном свидетельстве, что двое из пяти членов Совета директоров ОАО «Ядрица» 07 сентября 2009 года не принимали участие в заседании Совета директоров, состоявшегося в г. Москве.

Из изложенного следует, что заседание Совета директоров ОАО «Ядрица» от 07 сентября 2009 года проведено в отсутствие кворума без  единогласного одобрения  сделки членами Совета директоров.

Таким образом, принятие решения Советом директоров в отсутствие кворума влечет его нелегитимность и отсутствие правовых последствий.  

При этом, судебная апелляционная коллегия считает правомерной и обоснованной позицию суда области, отклонившего довод ОАО «НБК-Банк» о  том,  что  Истцом  не  доказано,  что совершение  данной  сделки  повлекло  или может повлечь за собой причинение  убытков обществу или акционеру, 

Изменения в пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об  акционерных обществах», предусматривающие необходимость доказывания возникновение убытков у общества или акционера,  в  связи  с  заключением  крупной  сделки, были  внесены Федеральным  законом от 19.07.2009  года № 205-ФЗ  «О  внесении изменений  в отдельные  законодательные  акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 19.07.2009 года № 205-ФЗ не предусматривает распространение введенных им  в  пункте 6 статьи 79 Федерального закона  «Об акционерных обществах» положений об основаниях отказа в  удовлетворении  иска  о  признании  крупной  сделки недействительной на отношения,  возникшие до  введения  его  в действие,  следовательно, они не подлежат применению в рамках настоящего спора.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной