Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А09-9478/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                          Дело № А09-9478/2010

07 июля 2011 года                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 18.04.2011 по делу № А09-9478/2010 (судья Ю.Д. Копыт), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вече»

к Брянской таможне

об обжаловании действий по отказу в возврате уплаченной таможенной пошлины, о взыскании таможенной пошлины в размере 184 065 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вече» - Акуленко Т.М., доверенность от 08.12.2010 б/н;

от ответчика: Брянской таможни – Камыниной Г.В., доверенность от 22.12.2010                      № 03-52/23; Сорокиной Н.Л., доверенность от 10.12.2010 № 03-62/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – ООО «Вече», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обжаловании действий Брянской таможни по отказу от 19.07.2010 года № 19-14/34986 в возврате уплаченной таможенной пошлины при осуществлении вывоза (реэкспорта) с территории РФ ранее ввезенного на территорию РФ товара, а также о взыскании с Брянской таможни таможенной пошлины в размере 184 065 руб. 48 коп., уплаченной по таможенной расписке № ТР-2610802.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в феврале 2008 года ООО «Вече» из Республики Беларусь на таможенную территорию России по транзитной декларации                                                 № 10102100/190208/0000917 в таможенном режиме временного ввоза ввезло кран башенный, предназначенный для строительства жилых и промышленных зданий высотой до 16-ти этажей (л.д. 14).

С целью уплаты таможенных платежей в размере 184 065 руб. 48 коп. и ввиду отсутствия на расчетном счете заявителя данной суммы денежных средств                     ООО «Вече» обратилось с просьбой об уплате таможенных платежей к своему партнеру – обществу с ограниченной ответственностью «Деснастрой» (далее – ООО «Деснастрой»).

Основанием для такого обращения явился заключенный между ООО «Вече» и ООО «Деснастрой» договор простого товарищества от 20.08.2007.

Платежным поручением от 18.02.2008 № 74 указанная сумма с пометкой в назначении платежа «за ООО «Вече» полностью перечислена ООО «Деснастрой» в Брянское казначейство на счет таможенного органа (л.д.16).

На основании заявления ООО «Деснастрой» по решению о зачете денежных средств в пользу третьего лица от 21.02.2008 № 111 Брянской таможней произведен зачет авансовых платежей, внесенных по платежному поручению от 18.02.2008 № 74, в качестве денежного залога в целях обеспечения уплаты таможенных платежей ООО «Вече» по ГТД № 10102100/1190208/0000917.

ООО «Вече» получена таможенная расписка № ТР-2610802 (л.д. 15), в которой в графе 4 в качестве плательщика указано ООО «Вече».

В 2010 году в связи с окончанием срока временного ввоза в отношении ввезенного ранее товара (крана) оформлена ГТД №10102030/250210/0002323, по которой ООО «Вече» осуществило реэкспорт (вывоз) башенного крана.

10.09.2010 ООО «Вече» в порядке ст. 357 Таможенного кодекса РФ (далее –             ТК РФ) обратилось в Брянскую таможню с заявлением № 20771 о возврате (зачете) денежных средств (залога), внесенных на счет таможенного органа платежным поручением от 18.02.2008 № 74, в связи с исполнением (прекращением) обязательства, обеспеченного денежным залогом (л.д. 20).

При этом в прилагаемых к заявлению документах (п. 8 Приложения) находился в том числе договор уступки права требования от 30.08.2010 № 7 (л.д.21), в соответствии с которым ООО «Деснастрой» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Вече» (цессионарием) по договору простого товарищества от 20.08.2007 уступило последнему право требования денежных средств по таможенной расписке № ТР-2610802.

Также в приложении к заявлению о возврате денежных средств имелись извещение ООО «Деснастрой» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22) и письмо ООО «Деснастрой» от 08.09.2010 исх. № 14, адресованное ответчику, о своем согласии на возврат Брянской таможней суммы уплаченной ввозной пошлины в размере 184 065,48 руб. на расчетный счет ООО «Вече» (л.д. 23).

Письмом от 17.09.2010 № 19-14/34986 (л.д. 13) Брянская таможня возвратила ООО «Вече» заявление о возврате денежных средств, в котором указала, что возврат денежных средств согласно п. 2 ст. 357 ТК РФ может быть осуществлен лишь по заявлению плательщика, т.е. ООО «Деснострой».

Полагая, что действия Брянской таможни, выраженные в невозврате денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, не соответствуют таможенному законодательству РФ, влекут их необоснованное удержание на счете таможенного органа, в связи с чем у Общества отсутствует возможность использования этих средств в предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования               ООО «Вече», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 239 ТК РФ реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 328 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007              № 198-ФЗ, действовавшей в период ввоза товара и уплаты ООО «Деснастрой» таможенных платежей) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины.

Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

На основании указанной нормы Брянская таможня приняла от                               ООО «Деснастрой» денежные средства в сумме 184 065 руб. 48 коп., уплаченные в качестве денежного залога в целях обеспечения уплаты таможенных платежей за ООО «Вече» по ГТД № 10102100/190208/0000917.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ денежный залог (внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе) является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей.

Порядок внесения денежного залога на счет таможенного органа в период 2008 года определялся статьей 345 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 198-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 345 ТК РФ в подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка. Таможенная расписка передаче другому лицу не подлежит.

Пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки, утвержденной приказом ГТК России от 24.11.2003 года № 1311 (далее – Инструкция), установлены правила заполнения таможенной расписки.

В соответствии с указанным пунктом инструкции в графе 4 «Плательщик» указываются сведения о лице, ответственном за уплату таможенных платежей, при этом в случае внесения денежного залога другим лицом указываются также сведения об этом лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение данных требований Инструкции в графе 4 таможенной расписки № ТР-2610802 в качестве фактического плательщика указано не ООО «Деснастрой», а ООО «Вече».

Кроме того, данная расписка не просто содержит информацию о плательщике              ООО «Вече», но и выдана данному обществу, признанному таможенным органом плательщиком денежного залога. При этом в соответствии с п. 5 ст. 345 ТК РФ передаче другому лицу данный документ не подлежит.

На основании ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом. Денежный залог возвращается по решению таможенного органа. При отсутствии в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений и непредставлении таможенной расписки и документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В соответствии с приложением 1 к Приказу ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» в перечень необходимых документов для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин входят платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа; документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных п. 1 ст. 356 ТК РФ.

Платежным документом, подтверждающим поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, является платежное поручение ООО «Деснастрой» с отметкой банка о принятии к исполнению.

Судом установлено, что иные документы, которые в соответствии с вышеуказанными требованиями закона должны быть представлены для принятия положительного решения о возврате таможенных пошлин, у данного юридического лица – ООО «Деснастрой» - отсутствуют, а именно: таможенная расписка № ТР-2610802 выдана ООО «Вече» (без права передачи другим лицам согласно п. 5 ст. 345 ТК РФ). Документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи, то есть ГТД, поданные при ввозе и вывозе товара, также принадлежат ООО «Вече» и у                             ООО «Деснастрой» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности обращения ООО «Вече» с заявлением о возврате 184 065 руб. 48 коп. таможенных платежей, учитывая отсутствие у ООО «Деснастрой» фактической возможности возвратить уплаченные ввозные таможенные пошлины и согласие ООО «Деснастрой» на перечисление Брянской таможней ввозной пошлины на счет                    ООО «Вече», изложенное в письме от 08.09.2010 № 14.

Суд, оценивая действия ответчика по отказу в возврате денежного залога, правомерно применил положения п. 2 ст. 357 ТК РФ, согласно требованиям которого возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

Пятидневный срок для возврата заявления ООО «Вече» о возврате денежного залога начал течь 10.09.2010 (дата поступления заявления в Брянскую таможню). Днем окончания срока является 16.09.2010.

Возвратив Обществу «Вече» его заявление и приложенные документы 17.09.2010, Брянская таможня нарушила срок, установленный пунктом 2 статьи 357 ТК РФ.

Кроме того, нарушения Брянской таможней п. 2 ст. 357 ТК РФ, а также пункта 15 Инструкции установлены также в рамках проведения ведомственного контроля Центральным таможенным управлением. Результаты проверки действий Брянской таможни на предмет соответствия таможенному законодательству изложены в письме заместителя начальника Центрального таможенного управления от 22.02.2011 №51-11/3866 (л.д. 72-74).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что на момент рассмотрения судом спора правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, регулируются в том числе Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Брянской таможни по отказу в возврате 184 065 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответственным за уплату таможенных пошлин, сборов, налогов и, соответственно, имеющим право на возврат денежного залога при соблюдении условий ст. 357 ТК РФ, является ООО «Деснастрой», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным.

Так, в силу ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п.п. 15 ч. 1 ст. 11 ТК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела транзитной декларации    №10102100/190208/0000917 декларантом является ООО «Вече» (л.д. 14).

Следовательно, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является ООО «Вече».

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление о возврате денежного залога должно быть подано в соответствующий таможенный орган именно плательщиком                              ООО «Деснастрой», так как в платежном поручении от 18.02.2008 № 74 в поле (8) «Плательщик» указаны реквизиты данного общества, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной