Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу n А23-714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2011 года

Дело № А23-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Юдиной Л.А.,

         Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Росимущество) -

не явился, извещен,

от ответчиков:

Краснова Б.Е. –

Бобкова П.Е. –

Овчинникова В.В. –

Халявина С.А. –

Губских Ю.П. –

Бобкова А.Е. –

ЗАО «Климовский специализированный  патронный завод»

Иванова С.В. представителя по доверенности от 02.07.2010 №40-01/316718,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

не явился, извещен,

от третьего лица (Государственной корпорации «Ростехнологии») -

Казанцева М.Н. представителя по доверенности от 24.12.10 № РТ 6500/16-536

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Бориса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля  2011 года по делу № А23-714/2011 (судья Ефимова Г.В.),

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Бобкову Павлу Евгеньевичу, Овчинникову Валерию Владимировичу, Халявину Сергею Анатольевичу, Краснову Борису Евгеньевичу, Губских Юрию Петровичу, Бобкову Александру Евгеньевичу, Гимбатовой Марии Ивановне, закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод», при участии третьего лица: ГК «Ростехнологии» о восстановлении корпоративного контроля Российской Федерации над ЗАО «Климовский специализированный патронный завод»

19.04.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство от ответчика Краснова Бориса Евгеньевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» мотивированное тем, что принятый при рассмотрении настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» по отношению к ответчикам, так как ведение реестра своих акционеров на период с 01.02.2003 по 21.04.2066 ЗАО «КСПЗ» поручало ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Краснов Б.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение  от 25.04.2011  по делу А23-714/2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, привлечь в качестве третьего лица ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления записей в реестре акционеров ЗАО «Климовский специализированный  патронный завод».

Из материалов дела следует, что в настоящее время ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» не ведет реестра акционеров указанного акционерного общества.

В случае удовлетворения или отказа в удовлетворении иска обязанность внести соответствующие записи в реестр акционеров возлагается на держателя реестра, которым ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в настоящее время не является, в связи с чем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, то правовых оснований для его привлечения к участию в деле нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» не принимаются судом на основании ч.1 ст. 65 АПК РФ.

По смыслу ст. 272 АПК РФ перечень оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 апреля  2011 года по делу № А23-714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

  Л.А. Юдина

       М.В. Токарева