Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А54-53/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ИП Лучков В.Е. знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также об  отсутствии его по адресу местонахождения в момент совершения ими операций, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН, и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Учитывая изложенное, довод Инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, выставленных предпринимателю контрагентом, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Предъявленные предпринимателю ООО «ИнтерТорг» документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, удостоверившись в право­способности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в каче­стве юридического лица, путем получения от контрагента свидетельств о поста­новке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

ООО «ИнтерТорг» на момент заключения договоров с предпринимателем являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «ИнтерТорг» являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорного контрагента в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагента по юридическому адресу в момент проверки, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Таким образом, недобросовестность и «проблемность» контрагента ИП Лучкова В.Е. не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, отсутствие в 2010 году по юридическому адресу ООО «ИнтерТорг» не может служить основанием для утверждения, что общество не располагалось по указанному адресу в 2008 году; отсутствие у контрагента собственного управленческого и технического персонала, финансовых средств, имущества, не свидетельствует о том, что ООО «Интерторг» могло все перечисленное иметь по гражданско-правовым договорам.

Также необходимо отметить, что спорные сделки ИП Лучковым В.Е. совершены в 2008 году, то есть в период, когда контрагент исполнял свои налоговые обязанности по предоставлению налоговых деклараций и уплате налогов.

Из письма ИФНС №23 по г.Москве от 25.05.2010 № 24-10/37356@ (т.7, л.д.28) следует, что последняя отчетность не «нулевая», представлена ООО «ИнтерТорг» за 2 квартал 2008 г.  Выпиской по операциям на счете ООО «ИнтерТорг» (т.8, л.д. 14-150, т.9, л.д. 1-150. т. 10, л.д. 1-21) подтверждается, что общество в течение 2008 года вело свою хозяйственную деятельность, за день проходило по несколько банковских операций по счету, на расчетный счет ООО «ИнтерТорг» поступали денежные средства с назначением платежа «за мебель» и «фурнитуру».

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по НДФЛ и ЕСН явилось лишь  следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих реальное перемещение приобретенной мебели от поставщика (ООО «ИнтерТорг») к покупателю (ИП Лучкову В.Е.), не соответствует обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком к товарным накладным, счетам-фактурам представлены документы: восстановленные путевые листы на основании сохранившихся чеков на ГСМ, подтверждающих то, что он на своем личном автомобиле Мерседенс-Бенц 208D, регистрационный знак Р885ЕН62 приезжал за мебелью в ООО «ИнтерТорг» на склад в г.Люблино (т.1 л.д.63,66-86,87-91).

Ссылка Инспекции на то, что предпринимателем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара из Москвы, отклоняется, поскольку отсутствие ТТН  не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в вычетах по НДС.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пояснениям предпринимателя доставка товара осуществлялась самим предпринимателем с использованием своего автомобиля Мерседес-Бенц 208D грузовой фургон (т.6, л.д.63).

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной у налогоплательщика, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, не может служить  основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, в данном случае мебельных комплектующих, офисной мебели, иных мебельных товаров достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12, которая представлена предпринимателем налоговому органу вместе с путевыми листами.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что представленные предпринимателем чеки ККМ на покупку ГСМ не содержат информацию о том, что покупателем ГСМ являлся именно ИП Лучков В.Е., для какого транспортного средства использовались данные ГСМ, а также предпринимателем не подтверждено использование данных ГСМ именно для осуществления предпринимательской деятельности по доставке мебели от ООО «ИнтерТорг».

Данный довод также не может быть принят во внимание.

Действующим законодательством не предусмотрено отражение на чеке ККМ информации о покупателе товара, а в случае с ГСМ, для какого транспортного средства использовался ГСМ (п.4 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий, организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ").

Указание налогового органа на то, что в подтверждение оплаты товаров, приобретенных заявителем у ООО «ИнтерТорг» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, в которых указаны реквизиты ООО «ИнтерТорг», в то  время как согласно федеральной базе данных по учету ККТ контрольно- кассовая техника  №0011893 зарегистрирована за иными лицами, а контрольно-кассовая техника  № ЭКЛЗ 38377512321 в указанной базе не зарегистрирована вообще, отклоняется.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по приобретению заявителем товара у ООО «ИнтерТорг», поскольку предприниматель, не обладая контрольными полномочиями, не мог проверить данные сведения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 по делу №  А54-53/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова