Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А62-5793/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2011 года

                                       Дело № А62-5793/2010

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 01 июля 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 06 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2422/2011) общества с ограниченной ответственностью «Джирса», г.Москва, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2011 года по делу №А62-5793/2010 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Райтек» Хрустикова Валерия Юрьевича, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек», г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Джирса», г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Флорин», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт», г.Рудня Смоленской области, Шелихов Александр Владимирович, г.Рославль Смоленской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО «Райтек»: Горфель В.Э., представителя по дов. от 13.01.2011; от ООО «Джирса»: Хаметшина Е.С., представителя по дов. от №18-19 от 05.07.2010;

от третьих лиц: от ООО «Альфа-Флорин»: Хаметшина Е.С., представителя по дов. от №17-14 от 17.06.2010;  от ООО «ВТО Эрконпродукт»: не явился, извещен надлежащим образом, от Шелихова А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Райтек» Хрустиков Валерий Юрьевич (далее – участник ООО «Райтек» Хрустиков В.Ю.), г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райтек» (далее – ООО «Райтек»), г.Смоленск, обществу с ограниченной ответственностью «Джирса» (далее – ООО «Джирса»), г.Москва, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 №18-СА и применении последствий ее недействительности.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Флорин» (далее – ООО «Альфа-Флорин»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» (далее – ООО «ВТО Эрконпродукт»), г.Рудня Смоленской области, Шелихов Александр Владимирович (далее – Шелихов А.В.), г.Рославль Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 апреля 2011 года (судья Сестринский А.М.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 №18-СА и применил последствия его недействительности в виде обязания сторон возвратить каждому полученное по сделке.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Джирса» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что истец не несет ответственности за неисполнение ООО «ВТО Эрконпродукт» перед ответчиком обязательств по переданным ценным бумагам. Отмечает, что в пункте 1.1 договора купли-продажи стороны согласовали передачу покупателю ценных бумаг по их номинальной стоимости – 1 000 руб. за 1 штуку., а рыночная стоимость акций сторонами не согласовывалась. Отмечает, что вопрос о недействительности (действительности) договора №18-СА от 09.10.2009 являлся предметом оценки Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-85609/10-100-750, в соответствии с которым суд признал данную сделку действительной и взыскал с ООО «Райтек» задолженность по договору. Считает, что суд не привлек к участию в деле ООО «Альфа-Флорин», являющееся стороной по сделке. Обращает внимание на то, что суд не извещал ООО «Альфа-Флорин» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для отмены решения суда. Указывает, что истец приобрел долю в ООО «Райтек» после вынесения судебного акта по делу А40-85609/10-100-750.

Истец и ответчик - ООО «Райтек» представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица - ООО «ВТО Эрконпродукт» и Шелихов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей ответчиков и третьего лица - ООО «Альфа-Флорин», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 09.10.2009 Шелихов А.В. являлся участником ООО «Райтек» с долей в размере 100 % уставного капитала общества.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 №18-СА, заключенным ООО «Альфа-Флорин» (продавец) и ООО «Райтек» (покупатель), последнему переданы процентные неконвертируемые документарные облигации эмитента ООО «ВТО Эрконпродукт» государственный регистрационный номер 4-01-36170R от 10.08.2006 номинальной стоимостью              1 000 рублей в количестве 161 250 штук на общую сумму 161 250 000 рублей (т.1, л.д. 37).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ценные бумаги и права требования, вытекающие из них, уступаются покупателю – ООО «Райтек» с согласия                  ООО «ВТО Эрконпродукт».

В разделе 2 договора стороны согласовали условия приобретения и порядок расчетов, определив, что 93 250 000 рублей подлежат выплате в течение 10 дней с даты его подписания. Обязательство по уплате указанной суммы по согласованию сторон может быть исполнено путем передачи покупателем ценных бумаг, в том числе векселей, перечень которых определяется сторонами дополнительно; 35 000 000 рублей подлежат оплате в срок не позднее шести месяцев с момента подписания договора; 33 000 000 рублей подлежат выплате в течение одного года с момента подписания договора на условиях коммерческого кредита.

Соглашением от 20.10.2009 об исполнении обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг №18-СА от 09.10.2009 стороны договорились, что покупатель передает, а продавец принимает в счет оплаты по договору ценные бумаги (векселя): три векселя векселедержателя ООО «Эконект» номинальной стоимостью 105 000 000 руб., которые оценены сторонами в 93 250 000 руб. (т.1, л.д.38).

По договору возмездной уступки прав (цессии) №01 06.07.2010, заключенному между ООО «Альфа-Флорин» (цедент) и ООО «Джирса» (цессионарий), последнему передано право требования по договору от 09.10.2010 № 18-СА в размере 68 000 000 рублей, в том числе 35 000 000 рублей сроком оплаты до 09.04.2010, 33 000 000 рублей сроком до 09.10.2009 (т.1, л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-85609/10-100-750, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, по иску ООО «Джирса» к ООО «Райтек» о взыскании 68 000 000 руб. задолженности по договору  №18-СА от 09.10.2009, 641 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 227 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом исковые требования удовлетворены частично : с ООО «Райтек» в пользу ООО «Джирса» взыскано 70 600 000 руб., в том числе 68 000 000 руб. долга и  2 600 000 руб. процентов за пользование кредитом (т.2, л.д. 96-98, 102-103).

18.10.2010 между Шелиховым А.В. (продавец) и Хрустиковым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.30).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец передает, а покупатель принимает 80 % доли в уставном капитале ООО «Райтек» номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Доля в размере 80 % уставного капитала ООО «Райтек» продана за 8 000 руб., уплаченные до подписания договора (пункт 4 договора).

В пункте 7 договора предусмотрено, что доля в размере 80% уставного капитала общества переходит в собственность Хрустикова В.Ю. с момента нотариального удостоверения договора.

Став участником ООО «Райтек», Хрустиков В.Ю., ссылаясь на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2009 №18-СА является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу ООО «Альфа-Флорин» денежных средств в размере 150 052 000 руб., и нарушает его права и законные интересы как участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области исходил из притворности оспариваемой сделки и применил последствия ее недействительности, обязав стороны возвратить каждому все полученное по сделке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании  пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец, помимо наличия оснований недействительности (притворности) оспариваемой сделки, должен доказать, что удовлетворение иска приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований возникновения статуса участника ООО «Райтек» и соответственно возникновения права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец называет договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.10.2010, в соответствии с которыми Хрустикову В.Ю. переданы 80 % доли в уставном капитале ООО «Райтек» номинальной стоимостью 8 000 рублей.

Указанный договор  купли-продажи доли в уставном капитале общества датирован 18.10.2010.

В пункте 7 договора предусмотрено, что доля в размере 80 % уставного капитала общества переходит в собственность Хрустикова В.Ю. с момента нотариального удостоверения договора. При этом нотариальное удостоверение указанной сделки произошло в момент его подписания сторонами 18.10.2010.

Отсюда следует, что статус участника ООО «Райтек» Хрустиков В.Ю. мог приобрести не ранее указанной даты.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец оспаривает передачу ценных бумаг в собственность ООО «Райтек», состоявшуюся в рамках договора купли-продажи ценных бумаг №18-СА от 09.10.2009, заключенного ООО «Альфа-Флорин» (продавец) и ООО «Райтек» (покупатель). При этом истец настаивает на недействительности (притворности)  указанной сделки как прикрывающей безвозмездную передачу ООО «Альфа-Флорин» денежных средств в размере 150 052 000 руб.

Между тем ни на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи (09.10.2009), ни впоследствии вплоть до 18.10.2010, истец не обладал статусом участника ООО «Райтек».

При этом из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца, не являвшегося участником общества в рассматриваемый период, нарушены в результате приобретения обществом ценных бумаг в 2009 году. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как участника ООО «Райтек», приобретшего этот статус лишь в 2010 году,  в результате приобретения ценных бумаг в 2010 году, истцом не представлены.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод суда второй инстанции согласуется с правовой позицией, сформированной Президиумом