Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А54-408/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июля 2011 года

Дело № А54-408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Полякова Е.В. – представителя по доверенности от 11.09.2008 (том 11, л.д. 98),

от ответчика:

Моисейкина А.П. (паспорт серии 61 08 № 539534, выдан 17.03.2009 ОУФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани),

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2777/2011) Савельева Юрия Викторовича, город Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-408/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Савельева Юрия Викторовича, город Рязань, к Моисейкину Александру Петровичу, город Рязань, третьи лица: Васильев Вячеслав Владимирович, город Рязань, общество с ограниченной ответственностью «Авиафирма «Аэро-Микс», город Рязань, о взыскании 2 337 275 рублей,

установил:

Савельев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Моисейкину Александру Петровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Вячеслава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Авиафирма «Аэро-Микс» (далее – ООО «Авиафирма «Аэро-Микс»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 275 рублей.

16.04.2009 в заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы исковых требований до 2 337 275 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу № А54-408/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу № А54-408/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эоника» (далее – ООО «Эоника») Белову Л.А., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 19.05.2010, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эоника» Белову Л.А., производство по делу приостановлено (том 11,                      л.д. 19-21).

01.03.2011 в суд первой инстанции от ООО «Эоника» поступило заключение эксперта № 3А/11 от 28.02.2011 (том 11, л.д. 31-41), в связи с чем определением от 03.03.2011 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 11, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-408/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 11, л.д. 63-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Савельев Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Моисейкина А.П. сумму долга в размере 2 337 275 рублей в пользу Савельева Ю.В. (том 11, л.д. 85-91).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о незачислении денежных средств на счет ООО «Авиафирма «Аэро-Микс», а следовательно, получении их лично ответчиком не подтверждены доказательствами, противоречит закону и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принял во внимание доказательства непоступления денежных средств, а именно: отчет о проведении проверки хозяйственной деятельности ООО «Авиафирма «Аэро-Микс»; заявление ответчика о непередаче денежных средств; бухгалтерские документы – балансы, отчеты о движении денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт оприходования или неоприходования денежных средств не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

По мнению истца, поскольку представленный образец не имеет сертификата летной годности, то его нельзя назвать самолетом, что подтверждается заключением экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Моисейкин А.П. не получал денежные средства в личных целях, опровергается обстоятельствами дела.

Истец считает, что директор общества был не вправе принимать денежные средства лично и не вносить их в кассу предприятия, поэтому у него возникло неосновательное обогащение.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

От ООО «Авиафирма «Аэро-Микс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 11, л.д. 109-111).

По мнению третьего лица, судом первой инстанции объективно установлено, что денежные средства, внесенные Савельевым Ю.В. в качестве вклада в совместную деятельность, не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку Моисейкин А.П. получал спорные денежные средства как генеральный директор ООО «Авиафирма «Аэро-Микс» в соответствии с учредительным договором от 16.09.2005, подписанным всеми участниками общества, в связи с увеличением уставного капитала.

Третье лицо указало, что согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе Савельева Ю.В., Моисейкин А.П. не выполнил обязанность по увеличению уставного капитала и присвоил себе денежные средства, однако судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что денежные средства Савельев Ю.В. передавал Моисейкину А.П. как директору ООО «Авиафирма «Аэро-Микс» в связи с увеличением уставного капитала.

По мнению ООО «Авиафирма «Аэро-Микс», общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, от чего представитель истца в суде первой инстанции отказался.

Третье лицо считает, что при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все доказательства, отражены все объяснения сторон и третьих лиц, а также приняты во внимание указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу № А54-408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Ю.В. – без удовлетворения (том 11, л.д. 113-115).

В возражениях ответчик отметил, что денежные средства передавались ему как генеральному директору ООО «Авиафирма «Аэро-Микс», которые предназначались для производства опытного образца летательного аппарата, что соотносится с целью создания общества и соответствует смыслу учредительного договора о формировании фактического уставного капитала общества.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал, что денежные средства, переданные по расходным ордерам в 2005-2006 годах, являются взносами в уставный капитал ООО «Авиафирма «Аэро-Микс».

Указал, что все денежные средства передавались Савельевым Ю.В. на оплату труда, приобретение оборудования и материалов, покупку двигателя, завершение работы с учетной документацией, аренду и коммунальные услуги, налоги и обязательные платежи, в качестве взноса в уставный капитал и совместное производство.

Пояснил, что целью Савельева Ю.В., Васильева В.В. и Моисейкина А.П. было производство (изготовление) и доведение до летного состояния экспериментального самолета для обеспечения уставной деятельности общества и факт достижения установленной цели был подтвержден в суде первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Считает не соответствующим действительности и обстоятельствам дела довод истца о том, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы им в личных целях, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения с Моисейкина А.П. отсутствуют.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений ответчика и представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Авиафирма «Аэро-Микс» на апелляционную жалобу и возражения Моисейкина А.П. на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года                                     № А54-408/2009 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Савельев Ю.В., Моисейкин А.П. и Васильев В.В. являются участниками ООО «Авиафирма «Аэро-Микс», владеющими соответственно 46, 49, 5 процентами долей в уставном капитале общества (учредительный договор ООО «Авиафирма «Аэро-Микс») (том 1, л.д. 19-20).

16.09.2005 Савельев Ю.В., Моисейкин А.П. и Васильев В.В. подписали учредительный договор о формировании фактического уставного капитала ООО «Авиафирма «Аэро-Микс» (том 1, л.д. 47-50), по условиям которого для осуществления работ по выпуску, испытанию и доведению до летного состояния экспериментального образца СЛА стороны вносят фактический уставный капитал, не отраженный в уставе, пропорционально доле участия: Моисейкин А.П. – уже работающее предприятие, часть оборудования и расходных материалов, технологию производства и рабочую документацию, конструкции экспериментального образца СЛА, оцененные участниками в 1 852 000 рублей; Савельев Ю.В. и Васильев В.В. – денежные средства в размере 1 852 000 рублей, с предоставлением рассрочки по внесению на срок 8 месяцев, согласно прилагаемому графику, утвержденному участниками.

Денежные средства, внесенные Савельевым Ю.В. и Васильевым В.В., будут использованы на оплату труда, приобретение оборудования и материалов, покупку двигателя, завершение работы с учетной документацией, аренду и коммунальные услуги, налоги и обязательные платежи.

При недостаче средств на производство опытного образца, доведение его до летного состояния и проведение всех видов наземных и летных испытаний участники вносят необходимые средства пропорционально участию в уставном фонде.

До завершения работ, а именно проведения летных испытаний экспериментального образца, ни одна из сторон не вправе нарушать условия настоящего договора и выходить из состава участников, в противном случае вышедшая сторона теряет свою долю в фактическом капитале.

В вопросах производственной деятельности руководство осуществляет генеральный директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2009 (том 1, л.д. 72-74) генеральным директором ООО «Авиафирма «Аэро-Микс» является Моисейкин А.П., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В период с июня 2005 года по сентябрь 2006 года Моисейкин А.П. получил от Савельева Ю.В. денежные средства в сумме 2 337 275 рублей, что подтверждается распиской и расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что все полученные денежные средства были переданы в рамках соглашения сторон, выразившегося в подписании учредительного договора о формировании фактического уставного капитала от 16.09.2005, который следует рассматривать как волю участников, направленную на увеличение уставного капитала.

Ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала ООО «Авиафирма «Аэро-Микс» не состоялось, денежные средства в общество не оприходованы, Савельев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском с учетом уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195,