Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А09-2323/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2011 года

Дело №А09-2323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урожай»

на определение  Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2011,

принятое по делу № А09-2323/2011 (судья Копыт Ю.Д.),

по иску ООО «Урожай»

к  ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании 2807830,3 руб.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урожай» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» о взыскании долга и пеней по договору в размере 2807830 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела от ООО «Урожай» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», в сумме 2807830 руб. 30 коп. на расчетном счете № 40702810269140000006 в Брянском ОАО «Россельхозбанк»  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 06.05.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или же причинит заявителю значительный ущерб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.04 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Кодекса).

Истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на него.

Само по себе указание на то, что сумма задолженности является значительной для истца, без представления соответствующих доказательств не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

При этом также не представлено доказательств того, что непринятие указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, в частности, ответчик в своем отзыве указывает на намерение заключить мировое соглашение, а также ссылается на возросший объем собственного производства, увеличение выручки, отсутствие задолженности по налогам и сборам. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непринятие указанной меры не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2011 по делу № А09-2323/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               О.Г. Тучкова

В.Н. Стаханова