Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А23-2182/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2011 года

Дело №А23-2182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИМБ ГРУПП»

на определение  Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2011,

принятое по делу № А23-2182/2011 (судья Аникина Е.А.),

по иску ООО «ИМБ ГРУПП»

к  ООО «Медынский завод строительных материалов»

о взыскании 5076865 руб.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Бикбова М.М. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Медынский завод строительных материалов» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2008 № 1 в сумме 4 981 000 руб. и процентов в сумме 95 865 руб., всего 5 076 865 руб.

Определением от 06.06.2011 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просит это определение отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование своих требований истцом представлен договор поставки от 05.02.2008 № 1, заключенный между ООО "Гемма-Эйр" и ООО «Медынский завод строительных материалов», и договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки от 07.02.2011, заключенный между ООО "Гемма-Эйр" и ООО «ИМБ ГРУПП».

В соответствии с условиями договора цессии ООО "Гемма-Эйр" передает, а ООО «ИМБ ГРУПП» принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Гемма-Эйр» и вытекающие из договора поставки, заключённого между данным обществом и ООО «Медынский завод строительных материалов».

Как следует из содержания п. 8.2 договора поставки от 05.02.2008 № 1, при недостижении результатов на переговорах все споры, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К исключительной подсудности, предусмотренной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная категория спора не относится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области, и обоснованно возвратил исковое заявление.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в силу п. 9.1 спорного договора поставки он действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов – до полного их окончания. По мнению истца, в силу указанных условий п. 8.2 договора, устанавливающий условие о подсудности, прекратил свое действие 31.12.2008.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, так как условие о разрешении споров непосредственно связано с взаиморасчетами по договору и именно это условие устанавливает порядок урегулирования разногласий при исполнении сторонами своих договорных обязательств, вследствие чего п. 8.2 договора действует до полного окончания взаиморасчетов.

Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2011 по делу № А23-2182/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                 Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                               О.Г. Тучкова

В.Н. Стаханова