Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А68-604/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения к апелляционной жалобе и возражения, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-604/11 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 870 га, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, на основании государственного акта № ТУО-09-000024, выданного в соответствии с решением Главы администрации Тульской области № 125 от 25.02.1992.

26.12.2002 истец обратился в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Тульской области» с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, музей В.Д. Поленова, площадью 870 га, с приложением межевого дела, выполненного в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

10.02.2003 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью и координатами границ земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер 71:09:010113:1.

Право постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:001 было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 было признано право постоянного бессрочного пользования ОАО «ИЦ ЕЭС – Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма «ОРГРЭС», правопреемником которого является ответчик, на земельный участок площадью 14,5 га, расположенный в селе Бехово Заокского района Страховского сельского округа.

Решением Управления Росреестра по Тульской области от 16.04.2010 был осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3.

Управлением Росреестра по Тульской области 10.08.2010 было зарегистрировано право постоянного (бессрочно) пользования ответчика на земельный участок площадью 145 000 кв.м, с кадастровым номером 71:09:010113:3, расположенный в селе Бехово Заокского района Тульской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что участок ответчика полностью входит в состав участка истца, на который зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования истца, ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», решениями Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 и от 26.02.2010 по делу № А68-3894/09, пришел к выводам о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 зарегистрировано за ответчиком и за истцом в составе земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:001, при этом право ответчика зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4, которым не было признано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на индивидуально-определенную вещь – земельный участок (кадастровый номер не был указан), а поскольку право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком с кадастровым номером 71:09:010113:001 было зарегистрировано ранее права ответчика и не было оспорено ответчиком в судебном порядке, то требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 по делу № А68-3894/09, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что из текста решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу                                          № А68-3604/07-163/4 невозможно установить конкретное место расположения земельного участка ОАО «ИЦ ЕЭС», а также определить, входит ли земельный участок ОАО «ИЦ ЕЭС», занятый базой отдыха и оздоровительным детским лагерем, в состав земельного участка ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова.

Как правильно установил суд первой инстанции, Управлением Росреестра по Тульской области земельный участок поставлен на кадастровый учет, а затем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 145 000 кв.м, с кадастровым номером 71:09:010113:3, расположенный в селе Бехово Заокского района Тульской области, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4.

Вместе с тем, само решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 не содержит сведений, определяющих границы земельного участка и определяющие точное место нахождения земельного участка, на который признано право постоянного (бессрочного) пользования ответчика.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 сведений, определяющих границы земельного участка и определяющих его точное место нахождения, на которое признано право постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права – пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 следует, что предыдущим кадастровым номером земельного участка являлся кадастровый номер 71:09:0101113:1, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 расположен в составе земельного участка истца и произошло полное наложение земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 на земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Из акта согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 не были согласованы с истцом как смежным землепользователем.

Вместе с тем, в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 находятся внутри границ земельного участка истца, то земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 сформирован с нарушением требований статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 сформирован с нарушением требований закона, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с указанным кадастровым номером у ответчика не возникло.

Кроме того, поскольку право постоянного бессрочного пользования истца земельным участком с кадастровым номером 71:09:010113:001 было зарегистрировано ранее права ответчика и не было оспорено ответчиком в судебном порядке, то Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что истец приобрел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 870 га, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, на основании государственного акта № ТУО-09-000024, выданного в соответствии с решением главы администрации Тульской области № 125 от 25.02.1992, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу № А68-ГП-11/4-06 для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела № А68-ГП-11/4-06 рассматривался спор не об установлении прав на земельный участок и не земельный спор как таковой, а запрещение ответчику осуществлять деятельность пионерского лагеря.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о регистрации права постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 71:09010113:001 ранее права ответчика, поскольку указанный вывод Арбитражного суда Тульской области подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заявляя иск о признании за собой права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в рамках дела № А68-3604/07-163/4, ОАО «ИЦ ЕЭС» фактически обжаловало основания возникновения права на спорный участок за ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рамках дела           № А68-3604/07-163/4 ОАО «ИЦ ЕЭС» был заявлен иск о признании права постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок площадью 14,5 га, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, село Бехово, а не требование о признании недействительным права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова на земельный участок с кадастровым номером   71:09:010113:1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 полностью налагается на земельный участок истца; границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 не были согласованы с истцом как смежным землепользователем; земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 сформирован в нарушение статьи     26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; право постоянного бессрочного пользования у ответчика не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-604/11 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ИЦ ЕЭС».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «ИЦ ЕЭС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение