Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А68-604/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июля 2011 года

Дело № А68-604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Калинина Е.Н. – представителя по доверенности № 11/11 от 15.12.2010,

Морозова В.А. – представителя по доверенности № 11/10 от 15.12.2010,

от истца:

Крутоярова Д.Н. – представителя по доверенности от 21.01.2011,

Петренко Н.В. – представителя по доверенности б/н от 04.03.2011,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2819/2011) открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС», город Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу                         № А68-604/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску федерального государственного учреждения культуры Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова, п.о. Страхово Заокского района Тульской области, к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС», город Москва, третьи лица: Управление Росреестра по Тульской области, город Тула; Территориальное управление Росимущества в Тульской области, город Тула, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

федеральное государственное учреждение культуры Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова (далее – ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ОАО «ИЦ ЕЭС»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тульской области (далее – ТУ ФА по УФИ в Тульской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования ОАО «ИЦ ЕЭС» в отношении земельного участка площадью 14 500 кв.м, расположенного в село Бехово Заокского района Тульской области (том 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 95-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на противоречие выводов, изложенных в решении суда, нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, ОАО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 104-111).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец приобрел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 870 га, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, на основании государственного акта № ТУО-09-000024, выданного в соответствии с решением главы администрации Тульской области № 125 от 25.02.1992.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на преюдициальное значение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу № А68-ГП-11/4-06 для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик считает противоречащим обстоятельствам дела, а также нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что право постоянного бессрочного пользования истца земельным участком с кадастровым номером 71:09010113:001 было зарегистрировано ранее права ответчика и не было оспорено в суде.

Ответчик указал, что, заявляя иск о признании за собой права постоянного (бессрочного) пользования в рамках дела № А68-3604/07-163/4, ОАО «ИЦ ЕЭС» фактически обжаловало основания возникновения права на спорный участок за ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 не содержит сведения, определяющие границы земельного участка и его точное место нахождения, на которое признано право постоянного (бессрочного) пользования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание государственный акт А-I № 225581 от 10.01.1991 и свидетельство № 3832 от 27.01.1993.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 полностью налагается на земельный участок истца; границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 не были согласованы с истцом как смежным землепользователем; земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 сформирован в нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; право постоянного бессрочного пользования у ответчика не возникло, не основаны на нормах материального права и выходят за пределы исковых требований.

От ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-604/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 137-139).

В отзыве истец указал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 870 га, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, опровергается тем, что право постоянного пользования истца было зарегистрировано в государственном реестре, выдано свидетельство, участок поставлен на кадастровый учет.

Истец указал, что предметом рассмотрения дела № А68-ГП-11/4-06 являлся спор не об установлении прав на землю и не земельный спор как таковой, а запрещение ответчику осуществлять деятельность пионерского лагеря.

Истец полагает, что отсутствие доказательств по делу                               № А68-ГП-11/4-06, не связанному с рассматриваемым делом, не может иметь какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

Истец отметил, что в решении Арбитражного суда Тульской области и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                  № А68-ГП-11/4-06 указано, что из представленного музеем кадастрового плана земельного участка музея невозможно определить, входит ли в его состав земельный участок, занимаемый базой отдыха и оздоровительным лагерем ОАО «ИЦ ЕЭС».

Указал, что на момент рассмотрения настоящего дела право постоянного (бессрочного) пользования ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова на его участок площадью 870 га было подтверждено государственной регистрацией (свидетельство о государственной регистрации от 26.05.2003 серии 71 НА № 383481), участок истца был поставлен на кадастровый учет и истцом получен кадастровый план, при этом участок ответчика не был поставлен на кадастровый учет и не был зарегистрирован.

Поэтому истец считает, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-ГП-11/4-06 не затрагивает право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении его участка.

Истец указал, что его право постоянного (бессрочного) пользования участком возникло на основании постановления Главы администрации Тульской области от 25.02.1992 № 125 и государственного акта, ответчик же полагает, что его право возникло на основании решений Облисполкома от 14.09.1961 № 19-682 о предоставлении 7,64 га, от 27.04.1965 № 6-320 о предоставлении 2,45 га и от 30.03.1974 № 2-46 о предоставлении 2,68 га, а 10.01.1991 ответчику был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 12,77 га.

Пояснил, что площадь спорного земельного участка ответчика, право на который признано судом соответствующим, составляет 14,5 га – то есть очевидно, что речь идет о разных земельных участках, и государственный акт от 10.01.1991 на 12,77 га не может подтверждать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14,5 га.

Считает, что свидетельство № 3832 от 27.01.1993 на участок площадью 14,5 га не подтверждает никаких прав ответчика на землю, поскольку в нем не имеется ни графических координат земельного участка, ни чертежей, ни даже почтового адреса, а доказательств того, что данным свидетельством удостоверяется право пользования именно спорным участком, ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что право ответчика на спорный земельный участок было зарегистрировано 10.08.2010, на кадастровый учет участок ответчика поставлен в 2010 году, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что право истца на спорный земельный участок было зарегистрировано ранее права ответчика, является правомерным.

По мнению истца, мнение ответчика о том, что он оспорил право истца на участок площадью 870 га путем подачи искового заявления о признании права на участок ответчика площадью 14,5 га, не основано на законодательстве, предметом рассмотрения данного иска было именно признание прав ответчика, но не признание недействительными (отсутствующими) прав истца, при этом ответчик ошибочно полагает, что Арбитражный суд Тульской области решением от 28.01.2008 по делу             № А68-3604/07-163/4 решил спор о праве.

Истец считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 не может служить правоустанавливающим документом на земельный участок и основанием для его регистрации, поскольку в нем не содержится конкретных координат земельного участка, границы участка не определены, индивидуально-определенные признаки участка не установлены, а указания в решении общего адреса участка недостаточно для точного определения его координат, поскольку площадь села Бехово больше 14,5 га.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2009 по делу № А68-3894/09, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в котором суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 не устанавливает прав ответчика на участок, поскольку из его текста невозможно установить конкретное место расположения земельного участка, данный объект недвижимости не индивидуализирован, не указано его конкретное местонахождение, координаты.

Истец указал, что границы спорного земельного участка не могли быть определены решениями Облисполкома от 14.09.1961 № 19-682, от 27.04.1965 № 6-320 и от 30.03.1974 № 2-46, так как по ним ответчику предоставлялись земельные участки общей площадью 12,77 га, в то время как площадь спорного земельного участка составляет 14,5 га.

По мнению истца, вопрос о наложении участков не зависит от наличия или отсутствия права, а несогласование ответчиком границ земельного участка с истцом само по себе не является основанием для признания прав ответчика отсутствующими, но указывает на нарушения, допущенные при постановке участка на кадастровый учет, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет принять решение о признании прав ответчика отсутствующими.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика представили письменные дополнения к апелляционной жалобе (том 3,                     л.д. 143-150), в которых ответчик пояснил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-604/11, отказать ФГУК Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, уточняющих апелляционную жалобу, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-604/11 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указали, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2011 года по делу № А68-604/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили. С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного