Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А68-188/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июля 2011 года

Дело № А68-188/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Воронцовой Л.Н. (паспорт: 7003 428931, выдан 03.11.2003 Ефремовским РОВД Тульской области),

от истца:

Люппо О.Н. – представителя по доверенности № 6 от 04.05.2011,

от третьего лица:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2425/2011) индивидуального предпринимателя Воронцовой Лидии Николаевны, д. Сафоновка Ефремовского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу № А68-188/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Ефремовский район, город Ефремов Тульской области (ИНН 7113002749; ОГРН 1027102872796), к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Лидии Николаевне, д. Сафоновка Ефремовского района Тульской области (ИНН 711300268310; ОГРН 304714234500077), с участием третьего лица: Курчаковой Елены Владимировны, город Ефремов Тульской области, об обязании освободить земельный участок площадью 9,6 кв.м и возвратить его Администрации муниципального образования Ефремовский район,

установил:

Администрация муниципального образования Ефремовский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Лидии Николаевне (далее – ИП Воронцовой Л.Н.) об обязании освободить земельный участок площадью 9,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов,                     ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна», и возвратить его Администрации муниципального образования Ефремовский район (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Курчакова Елена Владимировна (далее – Курчакова Е.В.) (л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 102-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, ИП Воронцова Л.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 116-117, 134-135).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уведомления истца о прекращении договора аренды № 925-и от 25.05.2004 и № ВД 13-02-08/2365 от 22.09.2010 он не получал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что договор аренды № 130 от 03.09.2002 был возобновлен на неопределенный срок с 01.01.2004.

В связи с этим ответчик считает, что спорный договор аренды не прекратил свое действие до настоящего времени и какие-либо правовые основания для предъявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения у истца отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу № А68-188/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воронцовой Л.Н. – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, представителей не направило, заявлений и ходатайств не представило.

С учетом мнений ответчика и представителя истца, явившихся в суд, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу                    № А68-188/11 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 03.09.2002 на основании постановления Главы муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области » № 811 от 12.08.2002 «О предоставлении дополнительно земельных участков для размещения торговых киосков» между Администрацией муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» (Арендодатель) и Воронцовой Л.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды № 130 земельного участка из земель поселения, площадью 9,6 кв.м, для размещения торгового киоска, расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна», до 01.07.2003 (л.д. 8-10).

При этом в пунктах 3.2, 5.2 договора аренды № 130 земельного участка от 03.09.2002 стороны согласовали условие о том, что Арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, о чем составляется акт передачи, в котором отражается результат обследования земельного участка.

14.03.2003 между Администрацией муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» и Воронцовой Л.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор аренды № 130 земельного участка от 03.09.2002, в соответствии с которым были изменены срок действия договора – до 31.12.2003 и размер арендной платы (л.д. 11).

25.05.2004 Администрация муниципального образования «Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области» направила уведомление № 925-и о прекращении договора аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002 (л.д. 12).

В нарушение пунктов 3.2 и 5.2 договора аренды № 130 от 03.09.2002 Арендатор после истечения срока договора аренды земельного участка не выполнил условия возврата земельного участка и продолжал его использовать.

22.09.2010 уведомлением № ВД 13-02-08/2365 Администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила Воронцову Л.Н. о необходимости освобождения земельного участка и о возврата его собственнику до 15.10.2010 (л.д. 23).

Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил спорный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 5.2 договора аренды № 130 от 03.09.2002, пришел к выводам о том, что договор аренды № 130 от 03.09.2002 прекратил свое действие и ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд Тульской области указал, что ответчик был извещен надлежащим образом о прекращении договора аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002 Арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка                 № 130 от 03.09.2002 возврат земельного участка Арендатором осуществляется по истечении срока аренды или досрочного расторжения договора, о чем составляется акт передачи, в котором отражается результат обследования земельного участка.

По одностороннему требованию Арендодателя или Арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002).

Согласно пункту 6.6 договора аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002 Арендатор, желающий заключить (продлить) договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора; невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2003 договор аренды земельного участка № 130 от 29.07.2002 действует до 31.12.2003.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, в силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арендатор после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться имуществом, то договор аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом названных норм права истец направил в адрес ответчика уведомление № ВД 13-02-08/2367 от 22.09.2010 о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002 ответчик обязан освободить земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина «Весна» (в настоящее время ООО «Квартал-Тула»), и возвратить собственнику в состоянии, обусловленным договором, не позднее 15.10.2010.

Однако указанное уведомление было оставлено без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 130 от 03.09.2002 прекратил свое действие, ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления истца о прекращении договора аренды № 925-и от 25.05.2004 и № ВД 13-02-08/2365 от 22.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается документами, имеющимися в материалах дела – почтовым уведомлением от 29.09.2010 с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения, копией паспорта Воронцовой Л.Н. и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.02.2011 № 961В/2011 с указанием адреса регистрации, и по которому направлялось уведомление    (том 1, л.д. 24-25, 31-32). Более того, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на больничный лист за период с 20.06.2010 по 28.06.2010, приказ № 15/К от 18.09.2010 о предоставлении отпуска на период с 20.09.2010 по 15.10.2010, проездные документы и документы, подтверждающие нахождение в санатории с 18.10.2010 по 29.10.2010, выписку из домовой книги от 02.03.2011, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судом в силу статьей 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы и указанные документы не подтверждают иное место жительства и уважительную причину отсутствия заявителя в период с 20.09.2010 по 18.10.2010 по адресу: г. Ефремов,            ул. Комсомольская, д. 21, кв. 96, указанному в договоре аренды и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.02.2011 № 961В/2011 (том 1, л.д. 8-9,  31-32).

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что договор аренды № 130 от 03.09.2002 был возобновлен на неопределенный срок с 01.01.2004, не влияют на существо рассматриваемого спора с учетом прекращения срока действия договора аренды и наличия письма Арендодателя № ВД 13-02-08/2367 от 22.09.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального