Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А09-6914/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июля 2011 года

Дело № А09-6914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено    06 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сантехлит»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А09-6914/2010 (судья А.В. Терешин), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к открытому акционерному обществу «Сантехлит»

о взыскании 6 650 761 руб. 76 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от должника: открытого акционерного общества «Сантехлит» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сантехлит» (далее – ОАО «Сантехлит», должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 до 29.03.2012 в связи с тяжелым финансовым состоянием общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 заявление ОАО «Сантехлит»» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ОАО «Сантехлит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители взыскателя, должника и Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От ОАО «Сантехлит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», взыскатель) направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя взыскателя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Сантехлит» о взыскании задолженности по оплате постановленной продукции по договору поставки от 17.03.2010 № 38 в размере         6 650 761 руб. 76 коп. (т. 1, л. 3-7).

 В ходе рассмотрения искового заявления стороны достигли соглашения по урегулированию спора, в связи с чем ими заключено мировое соглашение от 04.10.2010 (т. 1, л. 101).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу            № А09-6914/2010 указанное мировое соглашение утверждено (т. 1, л. 103-105).

В связи с тем, что должником мировое соглашение не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа (т. 1, л. 112-113).

На основании заявления ООО «Альфа» 31.01.2011 Арбитражным судом Брянской области    выдан    исполнительный лист серии АС № 002442688 по     делу N А09-6914/2010 (т. 1, л. 121-125).

14.03.2011 Дятьковским районным отделом судебных приставов УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу, о чем свидетельствует постановление от 16.03.2011 (т. 2,             л. 6).

Впоследствии ОАО «Сантехлит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 до 29.03.2012 в связи с тяжелым финансовым состоянием общества (т. 2, л. 2-3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определить, если ли в этом действительная необходимость. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления ОАО «Сантехлит» сослалось на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности.

Взыскатель представил возражения, ссылаясь на то, что мировое соглашение по своей правовой природе является соглашением сторон о взаимных уступках по предъявленному исковому требованию. В частности, со стороны истца эти уступки могут выражаться в уменьшении объема подлежащих удовлетворению требований к должнику, увеличении сроков исполнения и т.д. При заключении мирового соглашения сторона считает приемлемыми для себя данные уступки взамен на взятые другой стороной обязательства, что влечет определенность отношений между сторонами и завершение спора.

При заключении мирового соглашения каждая сторона соглашается на его условия, рассчитывая на то, что другая сторона действует разумно и добросовестно.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «Сантехлит», беря на себя определенные обязательства по мировому соглашению, действуя разумно и добросовестно, должно было исходить из своих экономических и финансовых возможностей, зная, что неисполнение мирового соглашения в добровольном порядке влечет применение принудительного механизма исполнения.

Подавая заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения, должник обязан доказать наступление после его заключения таких непредвиденных и не зависящих от него событий, которые он не мог учесть при заключении мирового соглашения и которые существенно влияют на возможность надлежаще исполнить соглашение. В противном случае необходимо признать, что должник, заключая мировое соглашение, действовал недобросовестно, поскольку не имел намерения надлежаще его исполнить.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявлении должника не содержится сведений о наступлении названных непредвиденных и непреодолимых событий, какого-либо обоснования периодов рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующего о конкретных экономических перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от конкретных сделок и в конкретные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «Сантехлит» об отсрочке исполнения определения суда от 01.11.2010 по делу № А09-6914/2010 удовлетворению не подлежит.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил документы, представленные им в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что им не представлено сведений о наступлении непредвиденных и непреодолимых событий, отсутствия обоснования периодов рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от конкретных сделок и в конкретные сроки.

Кроме того, как указывает заявитель, в подтверждение перспективы получения доходов от конкретной сделки им представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 № 0076 на сумму 13 053 500 руб., заключенный между ОАО «Сантехлит» и ООО «Санто-холдинг» (т. 2, л. 57), что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для погашения задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Так, в доказательство необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Обществом в материалы дела представлены приказ о простое, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках на 2010 год, требования, предъявленные Управлением пенсионного фонда Российской Федерации, ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях, сведения из кредитных организаций (банков) о наличии денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а подтверждают лишь нестабильное финансовое положение ответчика и не могут влиять на право истца требовать своевременного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2011 № 0076, цена которого составляет 13 035 500 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного договора не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможности безусловного исполнения решения суда в сроки, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 сторонами заключено и впоследствии утверждено судом мировое соглашение, одним из условий которого является обязанность ОАО «Сантехлит» уплатить ООО «Альфа» в срок до 01.11.2010 - 1 662 690 руб. 44 коп. в счет погашения долга (т. 1, л. 101).

Указанное условие позволяет должнику исполнить обязательство до установленного срока и по сути предполагает предоставление отсрочки исполнения данного судебного акта до наступления определенной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая целесообразность и необходимость защиты интересов как должника, так и взыскателя, суд, принимая во внимание неисполнение должником заключенного мирового соглашения, считает, что предоставление отсрочки нарушит права и законные интересы взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решение по требованию об освобождении ОАО «Сантехлит» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 6611/11/10/32, подлежит отклонению, поскольку ни нормами АПК РФ, ни Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусмотрена возможность рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора в рамках конкретного гражданского дела.

Вопросы отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, а также освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, что непосредственно следует из ч. 6 ст. 112 указанного Закона.

Указанные заявления подлежат рассмотрению