Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А54-296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июля 2011 года

Дело № А54-296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2831/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново, город Иваново, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года по делу № А54-296/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, к Коротову Анатолию Викторовичу, город Рязань, о взыскании убытков в сумме 48 549 рублей 30 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Коротову Анатолию Викторовичу (далее – Коротов А.В.) о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Севилья» (далее – ООО «Севилья») Коротова А.В. убытков, понесенных Федеральной налоговой службой при проведении процедуры банкротства ООО «Севилья», по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 48 549 рублей (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года по делу № А54-296/2011 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы отказано (л.д. 110-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Федеральная налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководителем должника Коротовым А.В. заявление о признании ООО «Севилья» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате указанного бездействия в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Севилья» несостоятельным банкротом возникла у уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба считает, что неисполнение руководителем ООО «Севилья» Коротовым А.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что, в свою очередь, причинило государству убытки в виде расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 48 549 рублей 30 копеек, которые были взысканы Арбитражным судом Рязанской области определением от 21.05.2010 по делу № А54-2158/2008 С19.

Уполномоченный орган полагает, что руководитель должника             Коротов А.В. обязан возместить Федеральной налоговой службе убытки, причиненные в результате допущенного нарушения, в силу статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей (л.д. 136), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года № А54-296/2011 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2008 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2158/2008 С19 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Севилья» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                (л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 по делу № А54-2158/2008 С19 в отношении ООО «Севилья» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена Андреенко Оксана Яновна (л.д. 36-40).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2008 по делу № А54-2158/2008 С19 Андреенко О.Я. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Севилья»; временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 по делу № А54-2158/2008 С19 ООО «Севилья» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. (л.д. 43-50).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 по делу № А54-2158/2008 С19 конкурсное производство в отношении ООО «Севилья» завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Василеги М. Ю. взысканы расходы в сумме               48 549 рублей 30 копеек, из которых: 45 000 рублей – вознаграждение временному управляющему, 3 549 рублей 30 копеек – почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 51-55).

Платежным поручением № 197161 от 06.07.2010 уполномоченный орган перечислил на расчетный счет Василеги М. Ю. 48 549 рублей 30 копеек (л.д. 56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате бездействия руководителя ООО «Севилья» Коротова А. В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возмещения убытков, поэтому правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рассматриваемом споре должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий, являющихся основанием для возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, являющихся основанием для возмещения убытков, поэтому правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что расходы по делу                         № А54-2158/2008 С19 о банкротстве ООО Севилья» в сумме 48 549 рублей 30 копеек по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расходами в указанной сумме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение руководителем ООО «Севилья» Коротовым А.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что, в свою очередь, причинило государству убытки в виде расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в сумме 48 549 рублей 30 копеек, которые были взысканы Арбитражным судом Рязанской области определением от 21.05.2010 по делу № А54-2158/2008 С19.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2011 года по делу № А54-296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, город Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина