Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А54-6125/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула                                             

06 июля 2011 года                                                             Дело № А54-6125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора:

Шпилева А.В. – на основании паспорта серии 61 01 № 265587, выданного Рязанским РОВД по Рязанской области от 20.09.2001;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича (г. Рязань, 1-ый Бахмачеевский проезд, д. 5, ОГРНИП 304622908200055) и Андриенко Сергея Викторовича (г. Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, д. 5/1, кв. 105) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу № А54-6125/2009 (судья Зорина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича,

установил:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича (далее – ИП Ефремов А.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Рязанской области определением от 07.12.2009 ввел в отношении ИП Ефремова А.В. процедуру банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 25.12.2009 временным управляющим должника утвержден Тимаков А.А.

16.02.2010 Андриенко Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. задолженности в сумме 35 000 000 руб.

При рассмотрении указанного требования кредитором Шпилевым А.В. было заявлено о фальсификации расписки ИП Ефремова А.В. от 10.07.2007 о получении от Андриенко С.В. денежных средств в сумме 35 000 000 руб. В связи с этим по делу была проведена химическая экспертиза.

Однако при дальнейшем рассмотрении судом требования Андриенко С.В. кредитор Шпилев А.В. в судебных заседаниях поддерживал заявление о фальсификации первым доказательств и ходатайствовал о назначении дополнительной комплексной технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 21.04.2011 производство по заявлению Андриенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. задолженности в сумме 35 000 000 руб. приостановлено и по делу назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ефремов А.В. и Андриенко С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда от 21.04.2011 отменить.  

По мнению заявителей жалоб, проведение дополнительной экспертизы по делу на предмет установления времени написания ИП Ефремовым А.В. оспариваемой расписки нецелесообразно, поскольку в судебном заседании ИП Ефремов А.В. и Андриенко С.В. подтвердили факт передачи денежных средств, оригинал расписки также был представлен, а время ее написания не является существенным условием договора займа. Полагают, что проведение дополнительной экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, Андриенко С.В. отмечает, что проведенная по делу химическая экспертиза ответила на вопрос дополнительной экспертизы и установила дату написания расписки – 10.07.2007.

Временный управляющий Тимаков А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на объективность обжалуемого определения суда и соответствие его требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения кредитора Шпилева А.В. апелляционные жалобы ИП Ефремова А.В. и Андриенко С.В. рассмотрены в отсутствие их представителей, а также других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании кредитор Шпилев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения кредитора Шпилева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 21.04.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании п. 2 ст. 147 АПК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеет место заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора. С целью проверки указанного заявления по делу были назначены две экспертизы, заключения по которым являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением в том числе и специальных вопросов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении экспертизы нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом области не допущено.

Следовательно, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, 17.06.2011 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта, выполненное по определению суда от 21.04.2011 о назначении судебной экспертизы документов, и 21.06.2011 определением суда производство по заявлению Андриенко С.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Ефремова А.В. задолженности в сумме 35 000 000 руб. возобновлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-6125/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ефремова А.В., Андриенко С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.Ю. Байрамова

Судьи

            Е.В. Рыжова

            Л.А. Юдина