Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А09-8454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1     [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июля 2011 года

Дело №А09-8454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    06 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27.04.2011 по делу № А09-8454/2010 (судья И.В. Малюгов), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 № К-1026/175026,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 № К-1026/175026.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Общества и  Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Управление направило отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления директора Брянского филиала ОАО «ВСК»  от 08.09.2010 № 2230 о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при размещении бункера-накопителя для сбора твердых бытовых отходов, установленного в непосредственной        близости от дома № 100 по ул. Красноармейской г. Брянска, исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области издано распоряжение от 14.09.2010        № 072462/151 о проведении с 16.09.2010 по 11.10.2010 внеплановых мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении управляющей компании ООО «Медведь» (т. 1, л. 35-37).

 В ходе проверки установлено, что бункер-накопитель, предназначенный для сбора твердых бытовых отходов от многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, находится на расстоянии не боле 2 м от вышеуказанного дома, вместо нормативных не менее 20 м.

По результатам проверки составлен акт  от 28.09.2010 № 072504/258, в котором указано, что Общество нарушило требования, предусмотренные п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Содержание требований населенных пунктов», п. 8.2.5. СанПин 2.1.2.2645-10 «Требования  к  условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1, л. 39).

Усмотрев в действиях ООО «Медведь» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 № 033282/п-323 (т. 1, л. 41).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 22.10.2010 № К-1026/175026 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л. 5-9, 42-46).

Считая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия или нет.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно эпидемиологических  заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Как следует из п. 2.3. Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.10.2009 № 170, обязанности по организации сбора и вывоза коммунальных отходов от граждан, проживающих в многоквартирных домах, в места размещения отходов возлагаются на организации, обеспечивающие эксплуатацию многоквартирных домов.

Пунктом 3.6.1 указанных Правил установлено, что площадки для установки контейнеров для сбора отходов и бункеров-накопителей (далее - контейнерные площадки) должны быть удалены от жилых домов, образовательных и дошкольных учреждений, спортивных площадок и мест отдыха на расстояние не менее 20 м, по не более 100 м от объекта образования размещаемых на них отходов. В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено. Размер контейнерных площадок рассчитывается исходя из необходимого количества контейнеров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бункер-накопитель для сбора ТБО, установленный Обществом в непосредственной близости от жилого дома № 100 по ул. Красноармейская, размещен на расстоянии не более 2 метров от вышеуказанного дома, вместо положенных не менее 20 метров, что является нарушением вышеуказанных требований санитарного законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что  Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Обществом нарушения  требований, определенных  п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88, п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, т.е. событие административного  правонарушения, ответственность     за которое  предусмотрена  ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того,  суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения  доказана, так как заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательных требований по установке бункера-накопителя.

При таких обстоятельствах вывод суда  о  доказанности  наличия в действиях ООО «Медведь»   состава вменяемого  ему  административного правонарушения и законности и обоснованности   постановления  административного органа правомерен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в действиях Общества отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для недопущения совершения противоправного деяния.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократные обращения в администрацию Советского района г. Брянска и Управление с заявлением о согласовании места расположения контейнерной площадки была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил доказательств обращения в администрацию и органы Роспотребнадзора до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, соответственно не принял всех возможных мер для недопущения совершения вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и в действиях ООО «Медведь» имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена             ст. 6.3 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения