Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А54-5970/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области с учетом уточнения (том 1, л.д. 5-7; том 2, л.д. 101-102).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию – городской округ город Касимов Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, а также к субъекту Российской Федерации – Рязанской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец, он производил платежи в адрес ответчика в соответствии с требованиями пункта 2.8 договора от 22.03.2006 № А-015-06Д аренды земельного участка, а также решений Касимовской городской Думы от 18.01.2007 № 4/1 и от 15.05.2008 № 39/4.

Между тем, принимая решение от 15.05.2008 № 39/4, Касимовская городская Дума не учла пункт 3 постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 18-32), сведениями о поступлении денежных средств в бюджеты муниципального образования и субъекта Российской Федерации (том 1, л.д. 149-150), расчетом истца (том 2, л.д. 74) подтверждается внесение истцом арендной платы в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Согласно статьям 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков – по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов – по нормативу 80 процентов.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию – городской округ город Касимов Рязанской области в лице Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, а также к субъекту Российской Федерации – Рязанской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на истца не распространяет свое действие Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», поскольку им не доказано предоставление спорного земельного участка в аренду по договору аренды № А-015-06-Д от 22.03.2006 в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так как это опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Ря-01-26-000017 и постановлением Главы муниципального образования – городской округ город Касимов от 22.03.2006 № 376 (том 2, л.д. 103-105, 165).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу № А54-5970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина