Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу n А54-5970/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 июля 2011 года

Дело № А54-5970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования - городской округ город  Касимов (заявителя):

Румянцева Д.В. – представителя по доверенности № 01-30/20 от 12.01.2011;

от истца:

Крывыго Д.Н. – представителя по доверенности № 183 от 25.12.2010        (том 1, л.д. 69);

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2845/2011) Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года по делу № А54-5970/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный Рязанский приборный завод» в лице филиала «Касимовский приборный завод», город Рязань, к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области; Муниципальному образованию – городской округ город Касимов в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, город Касимов Рязанской области; субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, город Рязань; субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области, город Рязань, третье лицо: Касимовская городская Дума, город Касимов Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 749 812 рублей 81 копейки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 24.07.2007 по 08.09.2008 в сумме 989 529 рублей 67копеек (том 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субъект Российской Федерации – Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Касимова (том 1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Рязанской области и Касимовская городская Дума (том 1,                        л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование – городской округ город Касимов, Рязанская область в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – городской округ город Касимов, субъект Российской Федерации – Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, субъект Российской Федерации – Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (том 2, л.д. 34-35).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов неосновательное обогащение в сумме 555 887 рублей 28 копеек; с субъекта Российской Федерации – Рязанской области неосновательное обогащение в сумме 193 925 рублей 53 копеек (том 2, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 2,        л.д. 115-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное толкование и применение норм материального права, Администрация муниципального образования – городской округ город Касимов обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью (том 2, л.д. 122).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец настаивал на применении данной нормы по другому доводу, а также потому, что ответчик не мог не знать об отсутствии обязательства, поскольку Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» был опубликован в официальных источниках.

По мнению заявителя, на истца не распространяет свое действие Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», поскольку им не доказано то обстоятельство, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды № А-015-06-Д от 22.03.2006, был предоставлен ему в аренду в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

От ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 132-134).

В возражениях истец указал, что в суде первой инстанции он пояснял то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды от 22.03.2006                          № А-015-06Д земельного участка с кадастровым номером 62:26:001 05 01:0006 действовало законодательство, в соответствии с которым размер арендной платы определялся на основании решений, принимаемых органами местного самоуправления, исходя из главы 10 Земельного кодекса Российской Федерации

Истец пояснил, что пункт 3 постановления Правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования устанавливается в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, не нашел своего отражения в решении Касимовской городской Думы от 15.05.2008 № 39/4.

Истец также указал, что в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора от 22.03.2006 № А-015-06Д аренды земельного участка он производил платежи в адрес ответчика в соответствии с решениями Касимовской городской Думы от 18.01.2007 № 4/1 и от 15.05.2008 № 39/4, с учетом того, что указанные решения не были отменены и являлись законными, а также того обстоятельства, что неисполнение условий договора, в соответствии с пунктом 5.2, повлекло бы наложение штрафных санкций на истца.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ответчиком, по неизвестным причинам, локальные нормативные акты не были приведены в соответствие с действующим законодательством.

Истец не согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяется действие Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», поскольку суду первой инстанции истец представил документы, подтверждающие переоформление права бессрочного пользования на аренду, а именно: копию государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

От Министерства финансов Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» (том 2, л.д. 137-140).

Кроме того, Министерство финансов Рязанской области считает, что из письма Управления федерального казначейства от 28.02.2011                                       № 05-30-15-3/625 (том 1, л.д. 149-150) не усматривается, какая сумма денежных средств поступила от истца по платежным поручениям, представленным им в материалы дела, по договору аренды земельного участка № А-015-06-Д от 22.03.2006 в доход областного бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в подтверждение своей правовой позиции представил копию постановления Главы муниципального образования – городской округ город Касимов от 22.03.2006 № 376 «О предоставлении в аренду земельных участков», которая была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От Касимовской городской Думы в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (том 2, л.д. 144), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2011 года № А54-5970/2010 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2006 между Администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов (Арендодатель) и ФГУП  «Государственный Рязанский приборный завод» (Арендатор) был заключен договор № А-015-06Д аренды земельного участка с кадастровым номером 62:26:001 05 01:0006 (том 1, л.д. 10-15).

По условиям договора от 22.03.2006 № А-015-06Д Арендодатель представляет Арендатору земельный участок общей площадью 144 995,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Касимов Рязанской области,                              ул. Индустриальная, д. 3; использование земельного участка является платным, а плата за участок рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией муниципального образования – город Касимов для 5 градостроительной экономической оценочной зоны.

Пунктом 2.8 договора от 22.03.2006 № А-015-06Д стороны предусмотрели, что размер арендной платы не является постоянным, основанием для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы.

Решением Касимовской городской Думы от 26.08.2010 № 46/7 были внесены дополнения в решение Касимовской городской Думы от 16.04.2009 № 24/5 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования – городской округ город Касимов» (том 1, л.д. 33).

Согласно пункту 8.2 арендная плата для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, устанавливается с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действие данного пункта в указанной редакции распространено на правоотношения, возникшие с 24.07.2007 (том 1, л.д. 33).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец указал, что в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года он внес арендную плату в размере, превышающем два процента кадастровой стоимости арендованного земельного участка, в связи с чем сумма переплаты составила 749 812 рублей 81 копейку, из которых 555 887 рублей 28 копеек поступили в бюджет муниципального образования – городской округ город Касимов, а 193 925 рублей 53 копейки в бюджет субъекта Российской Федерации – Рязанской области.

Данное обстоятельство послужило