Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А54-596/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-596/2011

05 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-596/2011 (судя Митяева Л.И.), принятое

по иску администрации города Рязани

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Михаилу Владимировичу,

третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,

о взыскании 534 728 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Тоболевича А.С. – представителя по доверенности от 27.05.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Михаилу Владимировичу (далее – ИП Емельянов М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19.12.2006 по 05.11.2009 в сумме 567 126 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 19.12.2006 по 05.11.2009 в сумме 534 728 руб. 63 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Емельянов М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в период с 19.12.2006 по 05.11.2009 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по аренде спорного земельного участка.

Заявитель утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости и земельный участок принадлежат именно ИП Емельянову М.В., а не частному лицу, не использующему данное имущество в предпринимательской деятельности.

В связи с чем полагает, что истцом неверно выбран ответчик, поэтому рассмотрение настоящего иска в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Арбитражного суда Рязанской области.

В апелляционной жалобе также указано на то, что, заключая договор купли-продажи №641-09 от 23.10.2009, администрация города Рязани при продаже спорного земельного участка гарантировала отсутствие финансовых обременений по нему.

Податель жалобы ссылается на то, что не смог принять участие в судебных заседаниях и не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также обеспечить себе право на защиту в судебном процессе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ИП Емельянов М.В. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения Н2, лит. Е, назначение - нежилое, общей площадью 468,1 кв.м,  расположенного по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 14 (л.д. 17).

Для обслуживания указанного объекта ответчиком используется земельный участок площадью 1955 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 14.

Государственная собственность на указанный земельный участок разграничена не была.

30.06.2009 администрацией города Рязани было принято постановление №4736 о продаже в собственность Емельянову М.В. для обслуживания нежилого помещения земельного участка  площадью 1955 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 14, в границах согласно плану (л.д. 12).

На основании названного постановления, 23.10.2009 между администрацией города Рязани (продавец) и Емельяновым М.В. (покупатель) был заключен договор №641-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:52, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, в покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120002:52, площадью 1955 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 14, (Октябрьский район), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание нежилого помещения (л.д.13).

Данный договор зарегистрирован 06 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Ссылаясь на то, что в период с 19.12.2006 по 05.11.2009 ответчик пользовался  указанным земельным участком и не вносил плату за пользование землей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 534 728 руб. 63 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Емельянова М.В. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 19.12.2006 по 05.11.2009 земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120002:52, площадью 1955 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 14 (Октябрьский район).

Судом первой инстанции правильно указано, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 1955 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, 14, подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта, а также наличием у собственника прав и обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

 Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в период с 19.12.2006 по 05.11.2009 принадлежал ИП Емельянову М.В. на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд области пришел к правильному выводу о том, что в указанный период ответчик в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а следовательно, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период с 19.12.2006 по 05.11.2009 ИП Емельяновым М.В. не представилено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал 534 728 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов;  доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета Рязанской области плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 106 945 руб. 73 коп., а в  доход бюджета города Рязани  - 427 782 руб. 90 коп.

При этом довод заявителя о том, что в период с 19.12.2006 по 05.11.2009 между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по аренде спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку исковые требования касаются взыскания неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате.

Довод заявителя, касающийся отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости и земельный участок принадлежат именно ИП Емельянову М.В., а не частному лицу, не использующему данное имущество в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, в деле содержится копия заявки от 08.11.2007, поданной заместителю главы администрации г.Рязани на оформление земельного участка в аренду как раз от имени ИП Емельянова М.В. (л.д.67).

Кроме того, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается статус ответчика как индивидуального предпринимателя (л.д.38-39).

В связи с чем довод заявителя о том, что рассмотрение настоящего иска в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Арбитражного суда Рязанской области, во внимание не принимается.

Ссылка заявителя на то, что, заключая договор купли-продажи №641-09 от 23.10.2009, администрация города Рязани при продаже спорного земельного участка гарантировала отсутствие финансовых обременений по нему, подлежит отклонению как бездоказательная и не имеющая правового значения для рассмотрении спора по существу.

Также отклоняется довод заявителя о том, что он не смог принять участие в судебных заседаниях и не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также обеспечить себе право на защиту в судебном процессе, поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                               Е.В. Рыжова