Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А54-594/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-594/2011

05 июля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровых Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-594/2011 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску администрации города Рязани (ОГРН  1026201270260, ИНН 6227000292)

к индивидуальному предпринимателю Боровых Ольге Станиславовне (ОГРН 304623434100161, ИНН 622802552658),

третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,

о взыскании 250 936 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Романова В.А. – представителя по доверенности от 15.05.2011;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровых Ольге Станиславовне (далее – ИП Боровых О.С.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080075:16, общей площадью 2149 кв.м, расположенным по адресу: г.Рязань, Солотчинское шоссе, 7, за период с 20.04.2008 по 29.11.2009 в сумме 250 936 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Боровых О.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с нее неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что учреждение связи не уведомило ответчика о поступлении заказной корреспонденции с информацией о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он, по независящим от него причинам, не смог присутствовать в судебных заседаниях и представлять доказательства.

Кроме этого, заявитель утверждает, что он в досудебном порядке по платежному поручению №34 от 27.11.2009 уплатил истцу 200 000 руб. в счет платы за пользование спорным земельным участком.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ИП Боровых О.С. является собственником объекта недвижимости: сооружения -автозаправочной станции, назначение - сервисное, застроенная площадь 2892,0 кв.м, расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, 2Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 19.05.2005 (л.д. 22).

Для обслуживания автозаправочной станции ответчик использует земельный участок площадью 2149 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе, 7.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

12.10.2009 администрацией города Рязани было принято постановление №7414 о продаже в собственность Боровых О.С. для обслуживания автозаправочной станции земельного участка  площадью 2149 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Солотчинское шоссе,7 (Советский район), в границах согласно плану (л.д. 11).

На основании названного постановления, 02.11.2009 между администрацией города Рязани (продавец) и Боровых О.С. (покупатель) был заключен договор №650-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:16.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080075:16 площадью 2149 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Солотчинское ш., 7 (Советский район), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автозаправочной станции.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 30 ноября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Ссылаясь на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ответчик фактически пользовался указанным выше земельным участком, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде неуплаты арендных платежей за пользование земельным участком на сумму 250 936 руб. 90 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Боровых О.С. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 20.04.2008 по 29.11.2009 земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080075:16, общей площадью 2149 кв.м, расположенным по адресу: г.Рязань, Солотчинское шоссе, 7.

Факт использования ИП Боровых О.С. указанного земельного участка для обслуживания своего объекта недвижимого имущества - автозаправочной станции в период с 20.04.2008 по 29.11.2009 ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

 Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в период с 20.04.2008 по 29.11.2009 принадлежал ИП Боровых О.С. на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд области пришел к правильному выводу о том, что в указанный период ответчик в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а следовательно, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с претензией №17 от 12.11.2009 (л.д.44), согласно которой по состоянию на 12.11.2009 ответчик должен был уплатить за пользование земельным участком денежные средства в сумме 429 229 руб. 88 коп.

Однако платежное поручение №34 от 27.11.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д.34), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о частичном погашении ИП Боровых О.С. образовавшегося долга.

При этом довод заявителя о том, что он, по независящим от него причинам, не смог присутствовать в судебных заседаниях и представлять доказательства оплаты 200 000 руб., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции располагал копией платежного поручения №34 от 27.11.2009 (л.д.34).

Как видно, в назначении платежа данного платежного поручения указано «плата за землю по претензии №17 от 12.11.2009».

Между тем, в претензии №17 от 12.11.2009 истец требовал погасить задолженность за период с 12.10.2006 по 12.10.2009 в сумме 429 229 руб. 88 коп. (л.д.44).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное платежное поручение свидетельствует лишь о частичном погашении ответчиком долга, образовавшегося за период с 12.10.2006 по 12.10.2009.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период, заявленный в иске, а именно с 20.04.2008 по 29.11.2009 ИП Боровых О.С. не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал 250 936 руб. 90 коп.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов;  доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета Рязанской области плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 50 187 руб. 39 коп., в  доход бюджета города Рязани  - 200 749 руб. 51 коп.

При этом довод заявителя о том, что учреждение связи не уведомило ответчика о поступлении заказной корреспонденции с информацией о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он, по независящим от него причинам, не смог присутствовать в судебных заседаниях и представлять доказательства, правового значения не имеет.

Факт надлежащего уведомления судом ответчика о времени и месте судебного заседания заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                               Е.В. Рыжова