Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А54-106/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе в рамках договоров подряда, аренды, услуг экскаватора и крана, составила 19 484 593 руб. 28 коп., из которых подлежат оплате качественно выполненные работы в размере 17 558 963 руб.             11 коп. (19 484 593 руб. 28 коп. - 1 925 630 руб. 17 коп.).

При этом общая стоимость услуг генподряда, подлежащих выплате заказчику за генподряд в соответствии с пунктом 11.4 договоров, составила            910 373 руб. 07 коп., из которых 600 000 руб. были оплачены подрядчиком платежным поручением №36 от 06.08.2008 (т.11, л.д.10). Таким образом, задолженность последнего перед заказчиком по оплате услуг генподряда составила 218 676 руб. 33 коп. (910 373 руб. 07 коп. - 600 000 руб. - 91 696 руб. 67 коп.). Отсюда следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 63 417 руб. 26 коп. является частью суммы, подлежащей уплате заказчику за услуги генподряда, и по праву признана судом области не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ответчик по первоначальному иску оплатил выполненные истцом работы и оказанные услуги на общую сумму 17 860 393 руб. 96 коп., в то время как общая стоимость качественно выполненных работ и оказанных услуг равна 17 558 963 руб. 11 коп. Следовательно, переплата за подлежащие оплате ответчиком работы и услуги составила 301 430 руб. 85 коп.             (17 860 393 руб. 96 коп. - 17 558 963 руб. 11 коп.).

Общая сумма переплаты ответчика за некачественно выполненные истцом работы и генподрядные услуги равна 520 107 руб. 18 коп. (218 676 руб. 33 коп. + 301 430 руб. 85 коп.).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО «СК «Развитие» указывает, что данная сумма является убытками истца, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание доказанность истцом по встречному иску факта оплаты выполненных работ в размере 17 860 393 руб. 96 коп. и наличия недостатков таких работ, суд области пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО «СК «Развитие» денежные средства в размере 520 107 руб. 18 коп. в виде стоимости некачественно выполненных работ и услуг генподряда являются убытками последнего, подлежащими возмещению за счет                          ООО «Стройкомплекс».

Судом первой инстанции также обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет ООО «Стройкомплекс» и заявленные ко взысканию истцом по встречному иску затраты на электроэнергию в сумме 83 272 руб. 11 коп., затраты на работу транспорта и механизмов в сумме 398 017 руб. 18 коп.

В дополнительном соглашении №1 от 12.02.2008 к договору подряда №16 от 11.02.2008 подрядчик гарантировал оплату электроэнергии (по установленным счетчикам) и оплату работы транспорта и механизмов заказчика за перевозку материалов со склада и на строительную площадку подрядчика (т.2, л.д.59).

Дополнительным соглашением №1 от 04.01.2008 к договору подряда №6 от

03.01.2008 пункт 4.1 указанного договора дополнен подпунктами 4.1.3 и 4.1.4 следующего содержания: «Подрядчик гарантирует оплату за электроэнергию (по установленным счетчикам) до 05 числа следующего месяца (пункт 4.1.3); подрядчик гарантирует оплату за работу транспорта и механизмов заказчику за перевозку материалов со склада на строительную площадку подрядчика» (пункт 4.1.4) (т.2, л.д. 32).

В соответствии с протоколом совещания по строительству жилых домов п.Радужный в с.Дядьково от 05.08.2008 с участием инвестора, застройщика (ООО «СК «Развитие»), подрядчиков – ООО «Стройкомплекс», ООО «Жаестрой», ООО «Корвин», ООО «СтройГарант», ООО «СтройЭкспресс» рассматривались вопросы о сроках сдачи домов, о качестве выполненных работ, о распределении затрат по электроэнергии и доставке строительных материалов от складов до строительной площадки. На совещании принято решение о распределении затрат по электроэнергии на строительной площадке и доставке строительных материалов со склада до строительной площадки подрядчика пропорционально выполненным объемам по актам КС-3 ежемесячно с начала строительства. Данный протокол подписан представителями всех участвующих сторон, в том числе и директором ООО «Стройкомплекс» Колесниковым Ю.В. (т.13, л.д.92-94).

Как следует из актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных поставщиком электроэнергии - ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», в период с 01.01.2008 года по 30.11.2008 на строительные площадки в п.Радужный с.Дядьково Рязанского района Рязанской области было поставлено электрической энергии на общую сумму 615 339 руб. 29 коп. (т.11, л.д.85-105).

Общая стоимость услуг транспорта застройщика по доставке строительных материалов, использованных подрядчиками, со склада до строительной площадки, на которой осуществлялись строительные работы, составила 4 290 589 руб. 70 коп. (т.12, л.д.32- 87).

Определяя размер затрат по электроэнергии и стоимости услуг автотранспорта, суд области обоснованно исходил из того, что общая стоимость подрядных работ по строительству жилого комплекса в п.Радужный с.Дядьково Рязанского района Рязанской области, выполненных всеми подрядными организациями, составила 130 062 978 руб. 79 коп., а доля приходящихся на подрядчика - ООО «Стройкомплекс» - в общем объеме строительно-монтажных работ равна 14,7% (19117834,91 : 130062978,79 х 100). Следовательно, приходящиеся на последнего затраты по электроэнергии составили 90 454 руб. 87 коп., а стоимость услуг транспорта – 630 716 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате затрат, понесенных застройщиком в связи с оплатой электрической энергии, фактически потребленной подрядчиками при выполнении подрядных работ на объекте, а также затрат застройщика по доставке строительных материалов, использованных подрядчиками, со склада до строительной площадки не исполнены, истец по встречному иску вправе требовать их возмещения за счет ООО «Стройкомплекс».

Принимая во внимание, что размер затрат на электроэнергию и на работу транспорта, подлежащих возмещению за счет ООО «Стройкомплекс», превышает сумму  заявленных ко взысканию истцом по встречному иску требований в этой части, суд первой инстанции по праву удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с незаконно проведенными работами в январе 2008 года в отсутствие лицензии в сумме 1 405 027 руб. 51 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются сделками оспоримыми. Отсутствие лицензии на момент заключения сделки и ее наличие у подрядчика в период выполнения работ, подлежащих лицензированию, и на дату рассмотрения спора не является основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленной ООО «Стройкомплекс» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, она выдана 05.02.2008 сроком действия до 05.02.2013 (т.12, л.д.88-89).

В январе 2008 года такая лицензия у подрядчика отсутствовала. Доказательства обратного суду не представлены.

В то же время само по себе отсутствие у подрядчика лицензии на проведение строительно-монтажных работ в январе 2008 года не свидетельствует о возникновении у ООО «СК «Развитие» убытков в сумме 1 405 027 руб. 51 коп.

Какие-либо доказательства того, что в результате отсутствия у подрядчика лицензии в январе 2008 года, ООО «СК «Развитие» понесло убытки в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют. Не является данное обстоятельство и основанием для освобождения заказчика от оплаты качественно выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «СК «Развитие» требования о взыскании убытков в размере 1 001 396 руб. 47 коп.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что в решении не указано, какие именно суммы были учтены судом. Решение суда содержит подробный арифметический расчет всех сумм, подлежащих и не подлежащих взысканию, и позволяет однозначно установить, какие именно суммы были учтены судом.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости, поскольку  объем работ и их стоимость определены в документах формы КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами. Целью проведенной судебной экспертизы являлось не только установление фактического объема выполненных работ и их стоимости, но и соответствие качества выполненных подрядчиком работ условиям договоров подряда, проектно-сметной документации и требованиям СНиП.

С целью разъяснения данных вопросов, требующих специальных познаний, и была назначена судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя – ООО «Стройкомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года по делу  №А54-106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба