Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А54-106/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Стройкомплекс» ссылается на наличие у ООО «СК «Развитие» задолженности по оплате выполненных работ по договорам №4 от 03.01.2008, №6 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, б/н от 02.06.2008, №1 от 03.06.2008, б/н от 14.05.2008, №15 от 01.08.2008 и по оплате оказанных услуг по ремонту бытовых вагонов и использованию строительной техники в общей сумме 1 989 047 руб. 43 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что общая стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг составила 19 484 593 руб. 28 коп., в том числе:              3 854 496 руб. 98 коп. по договору подряда №6 от 03.01.2008, 5 396 182 руб. 06 коп. по договору подряда №4 от 03.01.2008, 7 279 161 руб. 22 коп. по договору подряда №16 от 11.02.2008, 254 281 руб. 28 коп. по договору подряда б/н от 14.05.2008, 269 869 руб. 13 коп. по договору подряда б/н от 02.06.2008, 797 100 руб. 93 коп. по договору подряда №14 от 01.08.2008, 302 651 руб. 90 коп. по договору подряда №1 от 03.06.2008, 68 568 руб. 17 коп. по договору б/н от 04.05.2008, 105 523 руб. 24 коп. по договору б/н от 03.01.2008, 123 100 руб. 17 коп. по договору об оказании услуг от 08.05.2008, 233 640 руб. по акту №00000025 от 10.10.2008, 10 018 руб. 20 коп. по договору аренды бытовых вагончиков от 01.09.2008, 790 000 руб. по акту приемки выполненных работ №1 от 26.06.2008.

При этом общая стоимость подрядных работ, выполненных подрядчиком, составляет 19 117 834 руб. 91 коп. Общая стоимость генподрядных услуг по указанным выше договорам, которые подрядчик обязан оплатить заказчику, составила 910 373 руб. 07 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями №25 от 23.01.2008 в сумме 1 000 000 руб., №56 от 04.02.2008 в сумме 586 035 руб. 49 коп., №61 от 05.02.2008 в сумме 1 000 000 руб., №83 от 13.02.2008 в сумме 500 000 руб., №144 от 28.02.2008 в сумме 500 000 руб., №151 от 05.03.2008 в сумме 400 000 руб., №152 от 05.03.2008 в сумме 100 000 руб., №171 от 13.03.2008 в сумме 100 000 руб., №187 от 20.03.2008 в сумме 600 000 руб., №224 от 10.04.2008 в сумме 600 000 руб., №259 от 21.04.2008 в сумме 600 000 руб., №293 от 29.04.2008 в сумме 80 000 руб., №313 от 12.05.2008 в сумме 208 764 руб. 24 коп., №314 от 12.05.2008 в сумме 500 000 руб., №327 от 14.05.2008 в сумме 500 000 руб., №437 от 20.06.2008 в сумме 300 000 руб., №438 от 23.06.2008 в сумме 200 000 руб., №466 от 26.06.2008 в сумме 500 000 руб., №500 от 04.07.2008 в сумме 201 037 руб., №518 от 09.07.2008 в сумме 300 000 руб., №534 от 17.07.2008 в сумме 100 000 руб., №514 от 09.06.2008 в сумме 47 750 руб. 10 коп., №653 от 13.08.2008 в сумме 10 850 руб., №596 от 05.08.2008 в сумме 1 000 000 руб., №102 от 15.02.2008 в сумме 790 000 руб., №404 от 06.06.2008 в сумме 1 010 008 руб. 40 коп., №463 от 25.06.2008 в сумме 800 000 руб., №486 от 03.07.2008 в сумме 500 000 руб., №576 от 24.07.2008 в сумме 800 000 руб., №588 от 31.07.2008 в сумме 500 000 руб., №597 от 05.08.2008 в сумме 436 848 руб. 73 коп., №599 от 06.08.2008 в сумме 500 000 руб., №600 от 06.08.2008 в сумме 500 000 руб., №607 от 07.08.2008 в сумме 150 000 руб., №608 от 07.08.2008 в сумме 150 000 руб., №693 от 21.08.2008 в сумме 20 000 руб., №685 от 21.08.2008 в сумме 100 000 руб., №727 от 29.08.2008 в сумме 300 000 руб., №962 от 10.11.2008 в сумме 300 000 руб., №419 от 20.06.2008 в сумме 231 000 руб., №420 от 20.06.2008 в сумме 172 000 руб., №414 от 10.06.2008 в сумме 138 600 руб., №413 от 10.06.2008 в сумме 160 000 руб., №826 от 19.09.2008 в сумме 367 500 руб. подтверждается частичная оплата выполненных истцом работ и оказанных услуг на общую сумму 17 860 393 руб. 96 коп.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг в полном объеме ООО «СК «Развитие» указывает на то, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые не позволяют использовать результат работы по назначению.

Пунктом 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, фактического объема выполненных работ, а также стоимости некачественно выполненных работ и работ по устранению недостатков судом первой инстанции неоднократно назначались строительно-технические экспертизы, в том числе дополнительные и повторные.

По результатам проведения судебных экспертиз в материалы дела представлены экспертное заключение №05-06 от 02.07.2010, составленное экспертом Тюрниковой Р.А., экспертные заключения №192/09 от 14.08.2009 и №216/09 от 08.02.2010, составленные экспертом ООО «Вектра-Эксперт» Аушевой Ю.С., которые обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу в связи с их недостоверностью, поскольку экспертом Тюрниковой Р.А. при определении стоимости работ не учтена стоимость использованных материалов заказчика, а выводы эксперта Аушевой Ю.С., изложенные в данных экспертных заключениях, имеют существенное отличие. Кроме того, экспертом не определен объем работ и стоимость устранения недостатков.

По результатам повторной строительно-технической экспертизы, порученной определением суда от 28.10.2010 АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», в материалы дела представлено экспертное заключение №4/3 от 25.01.2011. Согласно упомянутому заключению работы, выполненные ООО «Стройкомплекс» в рамках договоров подряда №4 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, №6 от 03.01.2008, не соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, СНиП 3.03.01-87. Стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №4 от 03.01.2008 составила 429 645 руб. 94 коп., по договору подряда №16 от 11.02.2008 – 1 295 461 руб. 86 коп., по договору подряда №6 от 03.01.2008 – 200 522 руб. 37 коп.

Экспертом также указано, что определить стоимость работ по устранению недостатков применительно к ценам, указанным в смете к договорам подряда №4 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, №6 от 03.01.2008, не представляется возможным, так как они (цены) не предусматривают выполнение необходимых ремонтно-восстановительных работ. При этом фактически выполненные ООО «Стройкомплекс» объемы работ по договорам №4 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, №6 от 03.01.2008 соответствуют физическим объемам, указанным в актах приемки выполненных работ. Все выполненные ООО «Стройкомплекс» работы по договорам №4 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, №6 от 03.01.2008 ООО «СК «Развитие» в соответствии со СНиП не приняты (т.23, л.д. 3-51, 77-93).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 28.10.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатами осмотра объекта, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 25.01.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договоров подряда №4 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, №6 от 03.01.2008, проектно-сметной документации, требованиям СНиП 3.03.01-87, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении под­рядчиком изложенных в них требований к качеству. 

Таким образом, общая стоимость некачественно выполненных работ по договорам подряда №4 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, №6 от 03.01.2008 составила 1 925 630 руб. 17 коп. (429 645 руб. 94 коп. + 1 295 461 руб. 86 коп. + 200 522 руб. 37 коп.).

Учитывая наличие некачественно выполненных работ на общую сумму 1 925 630 руб. 17 коп., в том числе 91 696 руб. 67 коп. услуг генподряда, и руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены на указанную сумму, а подрядчик, в свою очередь, не вправе требовать их оплаты в указанном размере, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания этой суммы задолженности с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Что касается заявленной истцом ко взысканию задолженности по оплате выполненных работ в сумме 63 417 руб. 26 коп. (1 989 047 руб. 43 коп. – 1 925 630 руб. 17 коп.), то суд области признал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключая договоры подряда, подрядчик в пункте 11.4 обязался выплатить заказчику за генподряд сумму, равную 5 (пяти) процентам от суммы выполненных работ с учетом стоимости материалов, на расчетный счет в течение 3-х банковских дней, предусмотренную для этих целей в сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат общая стоимость выполненных истцом работ и оказанных услуг,