Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А54-106/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 июля 2011 года

                                       Дело №А54-106/2009

Дата объявления резолютивной части  постановления  - 30 июня 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 05 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2701/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года по делу  №А54-106/2009, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1076214000631, ИНН 6211006637), г.Новомичуринск Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН 1066234042885, ИНН 6234035391), с.Дядьково Рязанского района Рязанской области, о взыскании 1 989 047 руб. 43 коп. и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании убытков в сумме  3 838 946 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:     

от истца: Колесникова Ю.В., генерального директора, решение №1 от 26.11.2007;

Година А.С., представителя, доверенность от 20.05.2011;

от ответчика: Кузнецовой Я.В., генерального директора, решение №23 от 22.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), г.Новомичуринск Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие»), с.Дядьково Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в период с 14.02.2008 по 30.11.2008 на объекте - дом №16, по адресу: Рязанский район, с. Дядьково, пос.Радужный, в сумме 7 095 649 руб. 39 коп.

Определением суда от 18.03.2009 по ходатайству ответчика были объединены в одно производство следующие дела:

- №А54-5346/2008 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «СК «Развитие» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда б/н от 14.05.2008, в сумме 264829 руб. 64 коп.;

- №А54-5319/2008 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «СК «Развитие» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда б/н от 02.06.2008, в сумме 178 282 руб. 94 коп.;

- №А54-5255/2008 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «СК «Развитие» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №6 от 03.01.2008, в сумме 596 885 руб. 22 коп.;

- №А54-5321/2008 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «СК «Развитие» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору об оказании услуг б/н от 08.05.2008, в сумме 64 500 руб. (с учетом уточнения);

- №А54-5521/2008 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «СК «Развитие» о взыскании задолженности по оплате работ по договору №4 от 03.01.2008, выполненных в период с 03.01.2008 по 31.11.2008 на объекте - дом №4 по адресу: Рязанский район, с. Дядьково, пос. Радужный в размере 5 396 182 руб. 06 коп. (с учетом уточнения);

- №А54-107/2009 по иску ООО «Стройкомплекс» к ООО «СК «Развитие» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на объекте - дом №6 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, пос.Радужный, в период с 03.01.2008 по 30.11.2008, в сумме 954 153 руб. 79 коп. (с учетом уточнения). Объединенному делу присвоен номер №А54-106/2009.

До рассмотрения спора по существу истец в рамках объединенного дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договорам №4 от 03.01.2008, №6 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, б/н от 02.06.2008, №1 от 03.06.2008, б/н от 14.05.2008, №15 от 01.08.2008 и по оплате оказанных услуг по ремонту бытовых вагонов и использованию строительной техники в общей сумме 1 989 047 руб. 43 коп. Уточнение иска принято судом.

В свою очередь, ООО «СК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 83 272 руб. 11 коп., услуг транспорта и механизмов в сумме 398 017 руб. 18 коп., стоимости незаконно проведенных в январе 2008 года без лицензии работ в размере 1 405 027 руб. 51 коп., задолженности по переданным материалам – 926 991 руб. 57 коп., а всего             2 813 308 руб. 37 коп. Встречное исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика затраты на электроэнергию в сумме 83 272 руб. 11 коп., затраты на работу транспорта и механизмов в сумме 398 017 руб. 18 коп., задолженность за незаконно проведенные работы без лицензии в сумме 1 405 027 руб. 51 коп., сумму в размере 1 952 630 руб. 17 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договорам подряда №4 от 03.01.2008, №6 от 03.01.2008, №16 от 11.02.2008, а всего 3 838 946 руб. 97 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2011 года (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований                                      ООО «Стройкомплекс» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «СК «Развитие» взыскано  1 001 396 руб. 47 коп. убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                          ООО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 19 484 593 руб. 28 коп., из которых уплачены лишь 17 860 393 руб. 96 коп., следовательно, работы не оплачены в сумме 1 624 139 руб. 32 коп. Считает, что в решении не указано, какие именно суммы были учтены судом. По его мнению, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы с целью, указанной судом, а именно: с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости, поскольку  объем работ и их стоимость определены в документах формы КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами. Отмечает, что указанные документы не оспаривались сторонами.  Настаивает на противоречивости выводов эксперта, изложенных в заключении №4/3 от 25.01.2011.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить любым экспертным организациям г.Тулы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, в суде первой инстанции по настоящему делу проведено пять судебных экспертиз, в том числе дополнительных и повторных.

Между тем истец, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения в судом второй инстанции и наличие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Стройкомплекс» не представило надлежащим образом оформленное ходатайство, в котором изложены предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием конкретных кандидатур экспертов, их стажа работы и квалификации. Истцом также не представлены доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведения о стоимости услуг по экспертизе; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2008 между ООО «СК «Развитие» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда №6 на строительство объекта (т.2, л.д. 26-31).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ на 1 блокированном трехсекционном шестиквартирном жилом доме №6 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.Дядьково, на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050225:0052.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая является ориентировочной и определяется проектно-сметной документацией. Стоимость фактически выполненных работ подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 с учетом цен на материалы и индексов на отчетный период.

При этом заказчик не позднее чем за 3 дня после подписания им акта приемки выполненного этапа работ обязался оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Оплата материалов и изделий, приобретаемых подрядчиком, производится заказчиком на основании счетов, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 3 рабочих дней после выставления счетов. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Подрядчик выплачивает заказчику за генподряд сумму, равную 5 процентам от суммы выполненных работ с учетом стоимости материалов, на расчетный счет в течение 3 банковских дней, предусмотренную для этих целей в сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 11.1-11.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ определены согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора, при условии выполнения заказчиком графика финансирования.

Дополнительным соглашением №1 от 04.01.2008 к договору подряда стороны дополнили пункт 4.1 подпунктами 4.1.3 и 4.1.4 следующего содержания: «Подрядчик гарантирует оплату за электроэнергию (по установленным счетчикам) до 05 числа следующего месяца. Подрядчик гарантирует оплату за работу транспорта и механизмов заказчику за перевозку материалов со склада на строительную площадку подрядчика (т.2, л.д. 32).

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 854 496 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2008 на сумму 565 161 руб. 10 коп., №2 от 29.02.2008 на сумму 1 170 440 руб. 86 коп., №4 от 31.03.2008 на сумму 250 563 руб. 22 коп., №5 от 30.04.2008 на сумму 802 031 руб. 71 руб., №6 от 31.05.2008 на сумму 698 039 руб. 48 коп., №7 от 19.06.2008 на сумму 200 522 руб. 37 коп., №8 от 30.06.2008 на сумму 86 065 руб. 87 коп., №9 от 31.07.2008 на сумму 480 585 руб. 45 коп., №10 от 31.08.2008 на сумму 60 154 руб. 12 коп., №12 от 30.11.2008 на сумму 38 769 руб. 11 коп.

На основании акта №3 от 29.02.2008 общая стоимость выполненных по указанным актам работ была уменьшена на 529 560 руб. 43 коп.(т.4, л.д.11-80, т.7, л.д.25-30).

Стоимость генподрядных услуг по данному договору, которые подрядчик обязан оплатить заказчику по условиям договора, составила 183 547 руб. 48 коп.

03.01.2008 между ООО «СК «Развитие» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен договор подряда №4 на строительство объекта (т.2, л.д.19-24).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по производству строительно-монтажных работ на 1 блокированном трехсекционном шестиквартирном жилом