Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу n А23-729/09Б-8-68. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 июля 2011 года

Дело № А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                     Можеевой Е.И.,

                                                                Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя):

Король Е.В. – представителя по доверенности № 4Д-1819 от 20.10.2010,

Деминой С.В. – представителя по доверенности № 4Д-1819 от 20.10.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика»:

Беляева О.В. – представителя по доверенности б/н от 24.06.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2796/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, город Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу № А23-729/09Б-8-68 (судья           Шатская О.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, город Калуга, на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» (ОГРН 1024001346115; ИНН 4026001038), город Калуга,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009 закрытое акционерное общество «Карачевская птицефабрика» (далее – ЗАО «Карачевская птицефабрика») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

10.03.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги от 28.02.2011 № 10-26/01398 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В.

Определением от 11 мая 2011 года Арбитражный суд Калужской области отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика».

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на ненадлежащую оценку доводов уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года отменить и признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» Грудцина А.В. ненадлежащими (том 45, л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что обоснования для исключения из конкурсной массы имущества должника в отчете конкурсного управляющего не указываются, не были они представлены и на собрании кредиторов должника 17.01.2011.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не рассмотрен довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в материалах дела акта инвентаризации свидетельствует не только о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), но и нарушении им пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части его обязанности действовать добросовестно и разумно.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не были представлены доказательства нарушения сроков представления комитету кредиторов должника на утверждение предложений о продаже имущества должника.

Уполномоченный орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на затягивание, по его мнению, сроков проведения оценки и реализации имущества должника.

Уполномоченный орган указал, что его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве нарушены в связи с потерей привлекательности лота для потенциальных покупателей, увеличением расходов, связанных с утилизацией птицы, существенным уменьшением конкурсной массы и вероятности соразмерного и более полного удовлетворения требований уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий был не в праве заключать договор аренды имущества от 09.03.2010 с закрытым акционерным обществом «Энергетическая торговая компания».

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий был не вправе возлагать обязанности руководителя предприятия на исполнительного директора.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против отнесения к эксплуатационным и коммунальным платежам платежей по чекам на сумму 12 959 000 рублей, в связи с чем уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес данные платежи к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» Грудцина А.В. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Грудцин А.В. поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных, относимых и допустимых доказательств исключения конкурсным управляющим из конкурсной массы имущества должника на сумму 52 518 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт нарушения конкурсным управляющим процедуры ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника от 17.01.2011, как не доказал и нарушения своих прав при организации ознакомления с указанными материалами.

Грудцин А.В. считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся отсутствия в материалах дела актов инвентаризации имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказано несоответствие нормам права действий конкурсного управляющего в части предоставления документации по результатам инвентаризации имущества должника, а также нарушения в связи с этим своих прав и интересов.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие мер, направленных на утилизацию птицы, могло иметь крайне негативные последствия.

Грудцин А.В. пояснил, что привлечение им в процедуре банкротства должника исполнительного директора ЗАО «Карачевская птицефабрика» было обусловлено, в том числе, принятием соответствующего решения комитетом кредиторов должника, а также производственной необходимостью, поскольку должник вел хозяйственную деятельность, решение о прекращении которой было принято на собрании кредиторов от 17.01.2011.

Конкурсный управляющий указал, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность влиять на порядок исполнения обязательств перед заявителем, поскольку банк самостоятельно производит списание денежных средств по соответствующим документам, контроль над законностью такого списания также возложен на кредитную организацию.

Грудцин А.В. считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объективных, относимых и допустимых доказательств погашения конкурсным управляющим требований кредиторов должника по текущим платежам с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу № А23-729/09Б-8-68 отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика»           Грудцина А.В.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу № А23-729/09Б-8-68 в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 61, 129, 133, 134, 139, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, поскольку не представлено надлежащих доказательств такого нарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам представлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы заявитель не представил объективных, относимых и допустимых доказательств, обосновывающих жалобу на действия конкурсного управляющего ЗАО «Карачевская птицефабрика» Грудцина А.В., поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу № А23-729/09Б-8-68, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги привела доводы, которые являлись основанием для обращения в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Данным доводам была дана надлежащая оценка Арбитражным судом Калужской области в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда от 11.05.2011 без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу № А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги, город Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина