Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А09-756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 июля 2011 года

Дело № А09-756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    04 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Стахановой В.Н.,

судей                                                Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Брянску

на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А09-756/2011 (судья Е.И. Кулинич), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по г. Брянску

к ООО «Три семерки»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по г. Брянску - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Три семерки» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три семерки» (далее - ООО «Три семерки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по городу Брянску (далее – УВД по г. Брянску) судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных Обществом по делу № А09-756/2011 по заявлению УВД о привлечении ООО «Три семерки» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С УВД по г. Брянску за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Три семерки» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В остальной части заявление ООО «Три семерки» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УВД по                       г. Брянску обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. УВД России по г. Брянску направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2011 по делу № А09-756/2011 в удовлетворении заявления УВД по городу Брянску о привлечении ООО «Три семерки» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

08.02.2010 между ООО «Три семерки» в лице генерального директора Горбунова А.А. (Клиент) и Покора Н.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 89).

Во исполнение указанного договора ИП Горбунов А.А. платежным поручением от 28.03.2011 № 17 перечислил 20 000 рублей за оказание юридических услуг на счет № 40817810608011904935 на имя Покора Н.М. (л. д. 90).

После вступления решения суда в законную силу предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 29.03.2011 о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей (л. д. 88).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания Покора Н.М. юридических услуг ООО «Три семерки» и их оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в качестве представителя по делу № А09-756/2011.

Указанным договором определяется стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде Брянской области в сумме 20 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств Клиентом на счет Исполнителя либо выдачи наличных денежных средств после вступления судебного акта в законную силу (л. д. 89).

Платежным поручением от 28.03.2011 № 17 подтверждается перечисление ООО «Три семерки» оплаты по договору за оказание юридических услуг и представительство в суде на имя Покора Н.М. в размере 20 000 руб. (л.д. 90), что не ставится под сомнение ни судом, ни ответчиком.

Определяя сумму судебных расходов в части заявленных ООО «Три семерки» 20 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела, суд правомерно исходил из того, что определение разумных пределов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и принимает во внимание фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из фактически совершенных представителем действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с предъявлением в арбитражный суд заявления УВД по городу Брянску представитель ООО «Три семерки» - Покора Н.М. принял участие в трех заседаниях суда (одном предварительном и двух судебных) и предоставил отзыв на заявление в суд.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в качестве критерия оценки размера заявленных судебных издержек учесть минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 № 13, действующие в настоящее время.

Оценив указанные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004№ 82, а также принимая во внимание вышеизложенное  при установлении разумной и обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, пришел к правильному выводу разумном определении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за ведение дела.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах», указывает на то, что УВД по                г. Брянску является ненадлежащим ответчиком и не является обязанным лицом по спорному правоотношению.

Кроме того, заявитель полагает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет средств Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, так как именно в его ведении находится организация работы в судах.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2011 по делу № А09-756/2011 в удовлетворении заявления УВД по г. Брянску о привлечении ООО «Три семерки» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

В данном случае взыскание судебных расходов следует производить по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны.

Указанным судебным актом подтверждается, что УВД по г. Брянску является заявителем по делу № А09-756/2011, а также проигравшей стороной.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле, а тем более, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, проигравшей стороной.

Таким образом, в удовлетворении требований УВД по г.Брянску отказано, судебный акт вынесен в пользу ответчика, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с заявителя как с проигравшей стороны по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч .4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 по делу            № А09-756/2011 оставить без изменения, жалобу    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

    В.Н. Стаханова

Судьи

           Г.Д. Игнашина

         О.Г. Тучкова