Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А09-9303/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

103 с 01.07.2010.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор № 103 прекратил свое действие с 01 июля 2010 года, поскольку  несоблюдение ответчиком месячного срока уведомления о расторжении договора, предусмотренного пунктом 10.1 договора, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 2 статьи 540 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, несмотря на прекращение действия договора № 103, после 01.07.2010 ОАО «Брянские коммунальные системы» продолжало принимать отпущенную ему тепловую энергию и поставлять ее населению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, прекращение правоотношений по договору № 103 между ОАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Брянская региональная генерация» и  ОАО «Брянские коммунальные системы» не освобождает последнее от обязанности оплаты тепловой энергии, принятой ответчиком за октябрь 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции, сделанном в результате неправильной оценки представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.10.2010, о том, что ОАО «Брянские коммунальные системы» в октябре 2010 года продолжало принимать тепловую энергию от истца и поставлять ее населению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела акты отпуска тепловой энергии с горячей водой от 31.10.2010 (т. 1 л.д. 57), направленные ответчиком в адрес истца для оформления надлежащим образом, не были подписаны ОАО «Брянские коммунальные системы», при этом ответчик не заявил каких-либо возражений относительно данных актов и не представил иных показаний приборов  учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия теплоснабжения в октябре 2010 года, а также не представил в подтверждение своей правовой позиции документального подтверждения расторжения договоров № 072-5 и № 073»а»-2 от 01.10.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, установив обязанность ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии и не подтвердив расторжение договоров  № 072-5 и № 073»а»-2 от 01.10.2006, вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска являются денежные средства, основанием - факт снабжения истцом ответчика тепловой энергией и факт уклонения ОАО «Брянские коммунальные системы» от оплаты фактически принятой тепловой энергии за октябрь 2010 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности ответчика по оплате фактически полученной тепловой энергии за спорный период.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (договоров теплоснабжения 072-5 и № 073»а»-2 от 01.10.2006, актов отпуска тепловой энергии с горячей водой от 31.10.2010, счетов-фактур № 32-00-466, № 32-00-469 и № 32-00475 от 31.10.2010), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 10 653 270 руб. 21 коп. за октябрь  2010 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 426 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 21.11.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку при рассмотрении  дела судом  первой  инстанции установлен   факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной  тепловой энергии за октябрь 2010 года, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 426 руб. 06 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Брянские коммунальные системы».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2011 года по делу № А09-9303/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.В. Заикина

Судьи

                      Ю.А. Волкова

                      Е.В. Мордасов