Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу n А68-522/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего дела суд области пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь МУЗ «Алексинская районная больница № 1» заявлно требование о взыскании с ООО «ГРАНТ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,1% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Договорная неустойка в сумме 541 509 руб. 69 коп за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту начислена ответчиком за календарный период с 31.10.2010 по 26.12.2010.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и составляет 365% годовых, что более чем в 45 раз превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования.

Таким образом, суд области обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб. и взыскал ее с истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении требований МУЗ «Алексинская районная больница № 1» о взыскании с ООО «ГРАНТ» штрафа в сумме 190 003 руб. 46 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку за нарушение сроков выполнения работ судом области с ООО «ГРАНТ» уже взыскана неустойка, а применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допустимо.

Довод заявителя жалобы о возможности удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту в связи с нарушением сроков их производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения подрядчиком определенного контрактом объема работ доказан, что говорит о выполнении истцом обязательства, обеспеченного залогом в связи с чем залог подлежит возврату залогодателю. При этом нарушение сроков исполнения обязательства не является основанием для удержания залога заказчиком.

Довод жалобы о чрезмерно низком размере взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ООО «ГРАНТ» нарушение сроков выполнения произошло из-за выполнения дополнительных работ, не оговоренных сторонами в контракте.

Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в ходе проведения основных работ, и осуществлялось ООО «ГРАНТ» по просьбе МУЗ «Алексинская районная больница № 1».

 Представитель МУЗ «Алексинская районная больница № 1» в суде апелляционной инстанции не отрицал, что ООО «ГРАНТ» по просьбе заказчика выполнял необходимые дополнительные работы, но условие о сроках выполненных работ стороны не изменяли.

При указанных обстоятельствах, учитывая выполнение подрядчиком дополнительных работ, а также вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определенный судом ко взысканию размер неустойки отвечающим критерию разумности и обоснованности. Оснований для увеличения суммы взыскиваемой неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2011 года по делу № А68-522/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов