Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А54-3358/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

76-77) за справку о принадлежности недвижимости; 220 руб. (копия квитанции Сбербанка России от 03.07.2007, т. 13 л.д. 99) за копию устава; 35 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 06.06.2009, т. 7 л.д. 71) за проведение экспертизы ООО «Аудит Вашего Бизнеса»; почтовые расходы на сумму 316 руб. 80 коп. (почтовые квитанции и уведомления о вручении, т. 13 л.д. 78-97); 300 руб. (копия доверенности от 30.07.2007, т. 13 л.д. 114) за нотариальное заверение.

Александровой Е.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 400 руб. (квитанция Сбербанка России от 31.07.2007, т. 1 л.д. 5), 2 000 руб. (квитанция Сбербанка России от 07.03.2008, т. 2 л.д. 70), 200 руб. (квитанция Сбербанка России от 07.08.2008, т. 4 л.д. 74); расходы, связанные с изготовлением технических паспортов на сумму 734 руб. 47 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 64-66), 709 руб. 26 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 67-69), 650 руб. 58 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 70-72), 753 руб. 85 коп. (чек от 06.11.2007, акт оказания услуг, договор, т. 13 л.д. 73-75); за копию устава в сумме 220 руб. (копия квитанции Сбербанка России от 03.07.2007, т. 13 л.д. 99); за справку в сумме 100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008, т. 13 л.д. 100); за нотариальное заверение в сумме 300 руб. (копия доверенности от 30.07.2007, т. 13 л.д. 113).

Истцами в подтверждение несения транспортных расходов представлены проездные билеты Рязань-Касимов от 09.06.2009 на сумму 215 руб. 50 коп. (т. 13 л.д. 102), Рязань-Касимов от 17.06.2009 на сумму 210 руб. 50 коп.  (т. 13 л.д.  103), Касимов-Рязань от 21.12.2009 на  сумму 220 руб. 50 коп. (т. 13 л.д. 104),  Рязань-Касимов от 21.12.2009 на сумму 267 руб. (т. 13 л.д. 105), Касимов-Рязань от 23.12.2009 на сумму 220 руб. 50 коп. (т. 13 л.д. 108), Рязань-Касимов от 21.12.2009 на сумму 267 руб. (т. 13 л.д. 109), и талон от 03.06.2010 на заправку бензином автомашины на сумму 499 руб. 89 коп. (т. 13 л.д. 112).

Однако из заявления истцов Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. о возмещении судебных расходов невозможно определить, кто из истцов понес расходы на проезд, Александрова Е.А. или Грибкова Е.С. (том 14, л.д. 47-49). В суд апелляционной инстанции истцы также не представили пояснения, кто из них понес заявленные к возмещению транспортные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что представленные истцами проездные билеты не могут быть приняты в качестве доказательства размера транспортных расходов.

Расходы в сумме 499 руб. 89 коп. (заправка бензином автомашины) обоснованно не приняты судом области, поскольку из их содержания не усматривается, что транспортное средство использовалось именно для поездки в Арбитражный суд Рязанской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области об отказе в возмещении расходов за нотариальное заверение доверенностей в размере 600 рублей (300 руб. - Грибковой Е.С. и 300 руб. - Александровой Е.А.).

Вывод суда области об отсутствии доказательства их связи с рассмотрением в суде дела № А54-3358/2007, является несостоятельным, поскольку полномочия представителя истцов Решетняк С.П. на участие в судебном заседании подтверждены именно указанными доверенностями и суд области принимает их в качестве документов, подтверждающих полномочия, на что имеются ссылки в протоколах судебных заседаний и определениях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах запись в данных доверенностях о представлении поверенным интересов доверителей во всех судебных, административных и иных учреждения не лишает права истцов на возмещение в рамках данного спора расходов связанных с оформлением доверенностей.

Заявленные истцами судебные расходы в остальной части, учитывая их документальное подтверждение и связь с рассмотрением данного спора обоснованно удовлетворены судом области с учетом требований ст. 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Грибковой Е.С. подлежат взысканию в возмещение судебных издержек 63 226 руб. 57 коп. 

В пользу Александровой Е.А. подлежат взысканию в возмещение судебных издержек 2 618 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 921 руб. 31 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» о том, что при расчете действительной стоимости доли величина чистых активов общества должна уменьшаться на сумму уставного капитала общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Закона об ООО: действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится.

В п. 3 ст. 26 Закона об ООО, согласно которому действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества, установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что действительная стоимость доли Грибковой Е.С. в уставном капитале ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» составляет 425 496 руб. (17 729 000 руб. х 2,4%) и Александровой Е.А. 85 099 руб. 20 коп. (17 729 000 х 0,48%) и подлежит взысканию с ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» в пользу истцов, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Позиция заявителя апелляционной жалобы ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 26 (пункт 3) и 14 (пункт 2) Закона об ООО при определении действительности стоимости доли истца подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. о неправильной оценке экспертами имущества ответчика списанного с балансового учета отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку выводы экспертизы по определению действительных долей истцов являются обоснованными и мотивированными, сомнения истцов в правильности экспертного исследования носит предположительный характер, доказательств неправильного учета экспертами имущества ответчика, истцы суду не представили.

Остальные доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 года по делу № А54-3358/2007 изменить в части взыскания судебных издержек.

Взыскать с ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» в пользу Грибковой Евгении Степановны 63 226 руб. 57 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» в пользу Александровой Елены Александровны 5 539 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе 2 921 руб. 31 коп. по уплате государственной пошлины и 2 618 руб. 23 коп. судебных расходов.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Е.В. Мордасов