Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А54-3358/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

общества, по уточненному балансу за 2006 год, составила 17 057 753 руб. 61 коп.

При оценке заключения эксперта, суд области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела при проведении экспертизы эксперты ООО «Аудит Вашего Бизнеса» руководствовались представленными на исследование материалами дела, сведениями бухгалтерских документов ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48», а также нормативными документами.

В результате проведенного исследования устанвлено, что судебная комиссионная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в акте судебной бухгалтерской экспертизы, с учетом представленных уточнений, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем судом области обосновано признаны в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта, подтверждающие стоимость активов ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» по состоянию на 01.01.2007. 

Истцом, доказательств опровергающих выводы эксперта, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Подлинность представленных ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» документов экспертам не оспорена; заявление о фальсификации имеющихся в деле доказательств истцами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд области пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истцов о неправомерном снятии экспертами с 01 счета объектов недвижимости - гаража литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. К.Маркса, 3 и здания аптеки № 44, расположенного по адресу: Касимовский район, пос. Елатьма, ул. Луначарского, д. 22, а также шести гаражей, местонахождение которых неизвестно.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (в редакции, действовавшей на дату составления баланса - 01.01.2007) (далее – ПБУ 6/01). 

В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Из п. 4 ПБУ 6/01 следует, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем. 

Однако в силу п. 3 ПБУ 6/01, указанное выше положение не применяется в отношении капитальных и финансовых вложений, следовательно, вывод суда области о том, что определенные п. 4 ПБУ 6/01 критерии не могут применяться к капитальным вложениям является обоснованным.

В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, определено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости исключает признание этого объекта в составе основных средств организации

В силу п. 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию информация об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.

Данное условие подтверждено и в п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, согласно которому допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств объекты недвижимости, которые фактически эксплуатируются; по которым закончены капитальные вложения; оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче; документы переданы на государственную регистрацию.

Таким образом, до момента передачи документов на государственную регистрацию отсутствуют правовые основания для учета объекта недвижимости в бухгалтерском балансе в составе основных средств.

После передачи документов на государственную регистрацию объект основных средств может быть переведен со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на счет 01 «Основные средства» и учтен на балансе в составе основных средств.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание гаража литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. К.Маркса, 3 и здание аптеки № 44, расположенного по адресу: Касимовский район, пос. Елатьма, ул. Луначарского, д. 22 на 01.01.2007 за ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» зарегистрировано не было.

Государственная регистрация права собственности за ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48», согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU62327000-21 (т. 7 л.д. 17-18) здание производственного гаража, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. К.Маркса, 3 введено в эксплуатацию 09.04.2008, была произведена 25.04.2008 (т. 7 л.д. 19).

Как видно из материалов дела ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» обращалась в суд в 2006 - 2008 годах с исками, направленными на признание права собственности на здание аптеки № 44, расположенного по адресу: Касимовский район, пос. Елатьма, ул. Луночарского, д. 22 (т. 13 л.д. 131-150).

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1862/2007 от 06.11.2007, за ООО «Касимовская центральная районная аптека №48» признано право собственности на нежилые помещения №12 площадью 34,5 кв. м и нежилое помещение №13 площадью 13,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма, ул. Луначарского, д. 22. Решение вступило в законную силу 14.02.2008, после чего произведена государственная регистрация права собственности общества на указанные нежилые помещения (т.13 л.д. 11-12). 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для учета указанных объектов недвижимости в качестве основных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета в качестве основных средств шести гаражей, местонахождение которых неизвестно, поскольку ответчик отрицает наличие данных гаражей, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела, являющийся надуманным и опровергаемым данными судебной бухгалтерской экспертизы, довод истца о том, что экспертами при снятии с баланса объекта недвижимости, на который право собственности за ООО «Касимовская центральная районная аптека №48» прекращено в конце 2006 года, не была учтена начисленная на данный объект амортизация.

Из акта судебной бухгалтерской экспертизы следует, что балансовая (остаточная) стоимость основных средств определялась по формуле: первоначальная стоимость основных средств минус сумма начисленной амортизации. А так как объект недвижимости, на который право собственности за ООО «Касимовская центральная районная аптека №48» прекращено в конце 2006 год, не вошел в состав основных средств по состоянию на 01.01.2007, то и сумма начисленной амортизации по данному объекту в балансе не учитывалась. 

При проведении бухгалтерской экспертизы, по откорректированным показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007, экспертом Наврузовым Н.А. была определена стоимость чистых активов ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, по состоянию на 01.01.2007. 

В отчете № 0870 от 15.03.2011 (с учетом представленных уточнений) определена рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48», которая по состоянию на 01.01.2007 составила 11 034 000 руб., а стоимость чистых активов общества составила 17 729 000 руб.

Таким образом, суд области по результатам оценки заключения эксперта, пришел к правильному выводу о его соответствии заданию, и обоснованности содержащихся в нем выводов, а опечатка, допущенная экспертом в заключении, при расчете стоимости чистых активов, не повлияла на выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества общества.

Выводы эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48», содержащиеся в отчете № 0870 от 15.03.2011, сторонами не оспорены; доказательств опровергающих выводы оценщика в материалы дела не представлено.

С учетом акта судебной бухгалтерской экспертизы, отчета № 0870 от 15.03.2011, судом области правильно определена стоимость чистых активов ООО «Касимовская центральная районная аптека № 48» по состоянию на 01.01.2007, которая составляет 17 729 000 руб.

Факт наличия у Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. статуса участников Общества до декабря 2006 года и размер принадлежащих им долей в уставном капитале 2,4% и 0,48% соответственно, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд области правомерно определил подлежащие выплате в счет стоимости принадлежащих долей Грибковой Е.С. в сумме 425 496 руб., Александровой Е.А. в сумме 85 099 руб. 20 коп. 

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие выплату истцам Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. действительной стоимости их долей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истцов Грибковой Е.С. и Александровой Е.А. о взыскании действительной стоимости их долей в сумме 425 496 руб. и 85 099 руб. 20 коп. соответственно.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» по делу составила 40 400 руб. (счет на оплату от 21.02.2008, т. 2 л.д. 2), истцами на депозитный счет перечислено 40 000 руб., которые впоследствии были перечислены экспертной организации (служебная записка т. 1 л.д. 150). 

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» следует взыскать 400 руб., которые будут учтены при распределении судебных расходов.

Истцы заявили о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов, понесенные в связи с изготовлением технических паспортов, получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, расходов по нотариальному заверению доверенностей, а также транспортных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом области установлено, что Грибковой Е.А. были понесены следующие расходы: 32 960 руб. (квитанция Сбербанка России от 09.10.2007, т. 1 л.д. 132) и 8 240 руб. (квитанция Сбербанка России от 09.10.2007, т. 1 л.д. 140) за проведение экспертизы АНО «ЦНЭП», из которых 1 200 руб. составили комиссию банка за перечисление денежных средств на депозитный счет суда; 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 54), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 56), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 58), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 60), 120 руб. (квитанция Сбербанка России от 12.07.2007, т. 13 л.д. 62), за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; 239 руб. 25 коп. (чек от 22.06.2009, акт оказания услуг, т. 13 л.д.