Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу n А68-8605/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 48 000 руб.) и приобрело у ООО «Промприбор-Р» указанные сигнализаторы. Актом от 02.03.2011 сигнализаторы довзрывных концентраций «Сигма-03.ИПТК4.4»  введены в эксплуатацию.

Согласно представленным журналам контроля и графикам обществом установлено систематическое наблюдение за осадкой основания каждого резервуара (п. 26 предписания),  проводится зачистка резервуаров светлых нефтепродуктов (п.25 предписания).

Согласно п.27 предписания  устройство вертикальных  резервуаров, имеющихся на проверяемом предприятии, не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 №76 (п.3.13.3 Правил устройства), а именно: не имеют ограждения по наружной стороне площадок обслуживания кровли резервуаров. Ссылку заявителя на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 №56) суд признал некорректной, поскольку  деятельность  предприятия  в данном случае регулируются специальными нормами, установленными постановлением Госгортехнадзора №76.

По этим же основаниям необоснованна позиция ответчика по п.28 предписания, подтверждающего выполнение настила площадок обслуживания не из перфорированного металла. Правила устройства вертикальных  цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 09.06.2003 №76, в целях препятствования скольжения допускают замену  перфорированного металла на рифленый только при выполнении ступеней лестницы (п.3.13.2), для настила площадки такая замена не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1.3  постановления Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 №76, настоящие Правила устройства вертикальных резервуаров распространяются на вновь проектируемые вертикальные цилиндрические стальные резервуары нефти и нефтепродуктов. При таких обстоятельствах Управлением не приведены доводы о том, что имеющиеся  на производстве условия устройства резервуаров, выполненные в 1995  на основании рабочего проекта ТНПЗ 33262-000-ТХЭ.ПЗ  (представлен суду) в соответствии с требованиями НТД, не обеспечивают  безопасную эксплуатацию резервуаров и свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Обществом организовано и обеспечено прохождение должностными лицами, указанными в пунктах 30 и 31 предписания, аттестации в области промышленной безопасности, что подтверждено представленными договорами, справками и удостоверениями.

В соответствии с пунктом  34  предписания ответчик  обеспечил проведение экспертизы промышленной безопасности сосуда, работающего под давлением, на предмет установления срока его безопасной дальнейшей эксплуатации и техническое освидетельствование сосудов, указанных в п. 35 предписания. Заключения направлены в адрес Приокского Управления Ростехнадзора 20.04.2011.

Письмом от 21.02.2011 №49/137 Приокское управление рассмотрело и утвердило заключение экспертизы промышленной безопасности на теплообменник Т-200, указанный в п.37 предписания.

Произведена настройка ППК сосудов, работающих под давлением, (перечислены в п. 36 предписания)  исполнителем ОАО «Щекиноазот» на основании договора от 04.07.2008 №1191д, акт выполненных работ от 10.02.2011 №2.

Во исполнение предписания в части п. 38 общество провело работы по установке заглушек на трубопроводе подачи топливного газа к неработающим горелкам печи нагрева ВОТ, маркировка на заглушках выполнена в соответствии ПБ 03-585-03, заведен журнал установки и снятия заглушек.

 Нарушение, отмеченное в п.41 предписания, выразилось в отсутствии на производстве паспортов на технологические трубопроводы и отсутствии перечня технологических трубопроводов.

 В силу п.9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 №80, по каждой установке (цеху, производству) составляется перечень трубопроводов и разрабатывается эксплуатационная документация. На все трубопроводы высокого и низкого давления (указанного в правилах вида и категории)  составляется паспорт установленного образца.

 Обществом составлен перечень технологических трубопроводов (утвержден 15.12.2010), оформлены паспорта на трубопроводы согласно требованиям ПБ 03-585-03. На основании договора от 24.12.2010 получено Заключение-отчет НПФ «Диатех» о техническом состоянии технологического трубопровода установки по переработке газового конденсата (НПУ-100).

Полагая, что указанное нарушение не устранено, Управление указало, что представленная предприятием документация на трубопроводы не соответствует установленным требованиям.

Между тем паспорт и перечень трубопроводов являются составляющими   технической документации, определенной в п.9.4.1 Правил. В предписании Управления не предъявлены замечания  остальному составу технической документации, а в акте проверки от 22.10.2010 не указаны причины несоответствия  данной документации установленным требованиям.

По пунктам 42-43 предписания ответчик представил договор от 24.12.2010 на проведение периодических ревизий технологических трубопроводом, заключенный с ООО «Диатех», документацию разработанную  для контроля за состоянием трубопроводов.

Представлена информация по п.44 предписания, подтверждающая установку трехходовых кранов для манометра в газораспределительном пункте (договор от 01.01.10 №333  с ОАО «Тулаоблгаз», акт выполненных работ).

Паспорта на промышленные дымовые трубы (п.49 предписания) ответчиком разработаны, получено заключение экспертизы промышленной безопасности, которое утверждено и зарегистрировано решением Приокского управления Ростехнадзора  от 15.02.2011 № 5-10/133.

В п.48 предписания  отражено, что обществом не обеспечен инструментальный контроль за работой насосного оборудования, в т.ч. за уровнем вибрации, чем нарушены требования   п. 2.9.9 постановления Госгортехнадзора от 20.05.2003 №33. 

Общество  подтвердило устранение данного нарушения, представив счет продавца (ЗАО ПромГруппПрибор») от 10.02.2011 №245, платежное поручение от 10.02.2011 №12 на оплату виброметра  в сумме 28202 руб. и акт ввода в эксплуатацию прибора от 11.03.2011. Ответчиком заведен журнал контроля за уровнем вибрации насосного оборудования.

Согласно пунктам 50 и 52 представления ответчик представил схему организации движения, закрепленную перед входными воротами, и копию исполнительного плана предприятия.

         В силу пункта 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №559, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» (соблюдение лицензиатом требований ст. 9 ФЗ №116-ФЗ), «б» (соблюдение требований ст. 10 ФЗ №116-ФЗ), «г» (наличие разрешения на ввод в эксплуатацию опасного объекта) и «ж» (наличие договора страхования ответственности за причинение вреда) пункта 5 настоящего Положения.

          Как следует из материалов дела,  Обществом были нарушены статьи  8,9  Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  что влечет за собой непосредственную  угрозу  жизни  и  здоровью  людей,  угрозу  возникновения  техногенной катастрофы,  угрозу  причинения  существенного  вреда  состоянию  и  качеству  окружающей среды.

            Руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ, лицензирующий орган предоставил достаточный срок для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

 Таким образом, исполнение пунктов 1, 23, 37 предписания Управление не отрицало, требования предписания по остальным перечисленным выше пунктам, за исключением п. 2, 27,28,  ОАО «ТТЭК» исполнило после проведенной Управлением в октябре 2010г. проверки. Более того, нарушения, указанные в  пунктах  5, 9, 12, 15, 18, 22, 34, 41, 48 предписания, устранены уже после рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства по устранению следующих грубых нарушений лицензионных  условий и требований.

 В частности,  согласно п. 3 предписания при разработке   декларации промышленной безопасности Тульского нефтеперерабатывающего завода  не были учтены опасные вещества, которые используются на опасном производственном объекте – системе газопотребления предприятия, а также битумная установка.

Первоначально Общество пояснило, что  в целях устранения этого нарушения распоряжением руководителя общества от 29.12.2010 №04-р внесены изменения в Декларацию промышленной безопасности завода  путем внесения сведений и данных о количестве  используемого опасного вещества (метана).

Настоящая позиция Общества сводится к тому, что с учетом фактически имеющей место концентрации опасного вещества (природный газ – метан), внесение системы газопотребления предприятия в Декларацию промышленной безопасности не требуется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложениях к Закону. Данные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации от 06.07.2009 №А11-00371 на ОАО «ТТЭК» на данное время зарегистрированы 6 опасных производственных объектов, включая  систему газопотребления предприятия (№А11-00371-0004).

В силу табл.2 к приложению №2 к Федеральному закону №116-ФЗ   разработка декларации промышленной безопасности обязательна при наличии опасных веществ на производственном объекте, а именно – воспламеняющих газов, выше предельного количества – 200 т.

В обоснование своего довода Общество представило справку руководителя о наличии на предприятия природного газа 0,03144 т, что меньше предельного количества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данной справки недостаточно для характеристики рассматриваемого объекта.

В соответствии с п. 24.3 приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 №606  документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект,  составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации  (форма и критерии по приложением №7 и №8). В организации издается приказ, определяющий порядок проведения идентификации, которая проводится на основании анализа следующих документов: структуры предприятия, генерального плана расположения зданий и сооружений, сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования, документации на технические устройства, данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве.

В свою очередь при определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Решение о проведении идентификации силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций предоставлено руководителю эксплуатирующей организации.

 Битумная установка согласно представленным документам на балансе общества ни числится, в связи с чем не могла быть зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта.

В п.14 предписания и акта проверки  указано на отсутствие твердого водонепроницаемого покрытия в зоне налива нефтепродуктов, которое, согласно п.2.3.8 постановления Госгортехнадзора от 20.05.2003 №33,  для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов должно быть оборудовано устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Покрытие должно быть водонепроницаемым,  ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,3 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Представленные обществом документы (копия проекта сливного фронта железнодорожной эстакады, технические паспорта на использованные при строительстве  материалы, акты исследования подтверждают наличие покрытия (плит перекрытия), однако, не свидетельствуют о соответствии его  перечисленным  выше требованиям.

Доказательства выполнения работы по выводу резервуара Е-1/1 из эксплуатации после обнаружения отпотин основного металла и пропуска продукта по уторному уголку, о чем предписано в п.24,   общество  не представило.

По п.33 предписания ответчик подтвердил организацию обслуживания сосудов, работающих под давлением. Вместе  с тем им не доказано получение разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию сосудов, работающих под давлением: Т-1ХН, Т-2-ХН, Т-3-ХН, Т-5-ХН, о чем было отмечено как в предписании, так и акте проверки. В соответствии с п.6.4.1,  6.4.3, 6.4.4 Правил устройства и безопасности сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора  России от 11.06.2003 №91, разрешение на ввод в эксплуатацию сосуда, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, выдается инспектором после его регистрации на основании технического освидетельствования и проверки организации  обслуживания и надзора; разрешение на ввод записывается в его паспорте; на каждый сосуд краской на видном месте должен быть нанесен регистрационный номер, разрешенное давление и даты осмотров и испытаний.

Общество 02.06.2011 направило в Приокское управление заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сосудов,  работающих под давлением: теплообменника 426 ТКГ – 1,6-М1/20-2-1, рег. № Т-601 хн; колонны К-100 № Т-1хн; колонны К-101 №Т-2-хн; колонны К-102 №Т-3хн; емкости Е-103, Т-5хн. Получено  письмо Управления от 20.04.2011 №4-9/326 о соответствии требованиям заключений экспертизы промышленной безопасности на сосуд, работающий под давлением, колонна стриппинга К-102 (нижняя часть). По остальным сосудам  ответ Управления  заявитель  жалобы не представил.

Рассмотрев довод заявителя жалобы об отсутствии у Приокского управления Ростехнадзора полномочий для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по  следующим основаниям.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации